Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-17452/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с адрес (ИНН...) в пользу Н НВС (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес (ИНН...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Н В.С. обратился в суд с иском к ответчику адрес о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 14.01.2022 г. при заключении кредитного договора в "Сетелем Банк" ООО между истцом и адрес было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила адрес "Пакет... ". Из суммы кредита сумма банком были перечислены в счет оплаты указанной услуги. В предоставлении указанной услуги истец не нуждался и 25.01.2022 года направил письменное заявление в адрес об отказе от опционного соглашения и от дополнительных услуг в рамках данной программы, сертификат N... не был активирован истцом, в связи с чем истец просил возвратить ему денежные средства, уплаченные при заключении соглашения. Требования истца ответчик оставил без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с адрес в свою пользу истца денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также с даты вступления решения в законную силу и далее до даты исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Представители третьих лиц "Сетелем Банк" (ООО) и ООО "КомТракСервис" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобе просит представитель адрес по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, к надлежащему извещению которых о дате, месте и времени судебного заседания предпринималась необходимые меры, не явились, ходатайств об отложении не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по основаниям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.01.2022 г. между истцом и ООО "КомТракСервис" заключен договор купли-продажи автомобиля N...

Также 14.01.2022 г. при заключении кредитного договора в "Сетелем Банк" ООО между истцом и адрес было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила адрес и выдан сертификат N... от 14.01.2022 года. Предметом данного сертификата является получение услуг, входящих в "Пакет... " от компании адрес.

Обязательства по оплате договора истцом выполнены полностью, из суммы кредита сумма банком были перечислены в счет оплаты указанной услуги.

В связи с тем, что в предоставлении указанной услуги истец не нуждался, 25.01.2022 года он направил письменное заявление в адрес об отказе от опционного соглашения и от дополнительных услуг в рамках данной программы, указав, что сертификат N... им не был активирован. В связи с этим истец просил возвратить ему денежные средства, уплаченные при заключении соглашения.

Требования истца ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии с выданным истцу сертификатом N... в счет исполнения условий опционного соглашения в "Пакет... " входят следующие услуги: техпомощь на дороге, эвакуация автомобиля при ДТП и поломке, юридическая помощь, аварийный комиссар, такси при эвакуации тс, кнопка экстренного вызова "Эра-Глонасс" и др.

Согласно п.2.3.2 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила адрес "Пакет... " в случае если в предусмотренный п.2.2 срок (60 дней с даты заключения соглашения) клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом опционная плата (платеж по опциону, предусмотренный пунктом 2.3 настоящего соглашения) не подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что услугами адрес истец не воспользовался, сертификат N... 3 не активировал, доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат.

Руководствуясь положениями ст. ст. 450.1, 779 ГК РФ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая, что в данном случае истец отказался от соглашения о предоставлении опциона путем направления ответчику соответствующего заявления, сертификат на получение входящих в пакет услуг не активировал, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере сумма

В соответствии с положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, начисленные за период с 24 февраля 2022 года по 02 марта 2022 года. сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2022 по дату вынесения решения.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком адрес прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за отказ от исполнения требований потребителя в размере сумма, снизив его размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод о том, что к возникшим правоотношениям не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя признать обоснованными.

В силу п. 2 ст. 3 ГК РФ положения об опционном договоре являются не специальными, а общими по отношению к Закону Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", поскольку этот закон принят для регулирования отношений в данной области в дополнение к ГК РФ (п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей").

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 постановления).

Судом в данном случае не установлено заключение истцом опциона для коммерческих целей, следовательно, поскольку специальный закон, регулирующий правоотношения по опционным договорам, отсутствует, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и регулируемым данным Законом.

В своей апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заключенное между сторонами соглашение не является договором оказания услуг, предметом договора является предоставление ответчиком право опциона, то есть права заключить договор в будущем путем направления истцом безотзывной оферты, от которой ответчик не вправе отказаться, соответственно ответчик полностью исполнил договор, предоставив истцу опцион.

С данными доводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку положения пункта 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозвратности опционной премии при отсутствии акцепта, не отменяют применение вышеприведенных положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", положений пункта 1 статьи 16 названного закона о недопустимости ущемления прав потребителя, так же как и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: