Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-17469/2023

УИД 77RS0023-02-2021-022740-60

Судья Воробьева Л.А, Гр.дело N33-17469/23 (II.инстанция)

N2-2716/22 (1 инстанция)

04 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, дело по апелляционной жалобе истца Цветкова Михаила Павловича, с учетом дополнений к апелляционной жалобе на решение Савеловского районного суда адрес от 27 июня 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении иска - отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Цветков М.П, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о признании кредитного договора N 2383329332 от 27.10.2021 г..между ООО "ХКФ Банк" и истцом, договора страхования потребительского кредита N 2383329332 от 27.10.2021 г..между истцом и ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" незаключенными, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по госпошлине сумма Свои требования мотивирует тем, что 21.02.2015 г..между ним и ответчиком ООО "ХКФ Банк" в офисе банка был заключен кредитный договор N 2214834465, который погашен истцом в полном объеме, в связи с чем у ответчика оказались персональные данные истца. 27.10.2021 г..на номер телефона истца +7 (953) 651 86 09 истцу позвонило неизвестное лицо, женщина представилась сотрудником оператора сотовой связи Теле2 и сообщила, что в настоящий момент истцу была подключена услуга переадресация СМС на номер +7 (930) 946 12 32. Для отключения услуги истцу было необходимо было назвать код из смс, поступившего на его телефон от оператора Теле2. Истец сообщил данный код неизвестному лицу. Позже, когда истец внимательно прочел смс сообщение, то понял, что он подключил услугу переадресация смс на неизвестный ему номер телефона телефон. В этот же день истцом была отключена данная услуга. После отключения услуги переадресации смс, истцу на телефон стали поступать сообщения от абонента Хоум кредит. В офисе банка истцу сообщили, что на его имя через информационный сервис ООО "ХКФ Банк" был оформлен кредит на сумму сумма и кредитная карта с лимитом овердрафта сумма Истец не имел намерений открывать счета в ООО "ХКФ Банк" и переводить какие-либо денежные средства получателю, личность которого истцу не известна.

По заявлению истца Следователем отдела N сумма УМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело N 12101340001001166 по признакам преступления, предусмотренного п. "в, г", ч. 3, ст. 158 УК РФ. Также истец был признан потерпевшим по данному уголовному делу. Поскольку истец заявление о на предоставление потребительского кредита и на его страхование не подавал и не подписывал, денежные средства по кредитному договору в действительности в распоряжение истца не поступили, обязательная письменная форма для кредитных договоров соблюдена не была, волеизъявления на заключение кредитного договора и договора страхования не было, истец полагает, что кредитный договор и договор являются недействительными.

В судебное заседание представитель истца на основании доверенности фио явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях, рассмотреть дело в его отсутствие, Представитель ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом судебными повестками.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Цветков М.П, с учетом дополнений к ней.

Истец Цветков М.П, представитель ответчика ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" на заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Дело по апелляционной жалобе в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ХКФ Банк" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что Цветков М.П. является клиентом ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

21.02.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N2214834465, в рамках которого банком было предоставлено дистанционное обслуживание и предоставлен доступ к Информационным сервисам банка. При заключении указанного договора истец сообщил банку свой номер мобильного телефона телефон как контактный, используемый, в том числе, для идентификации клиента в банке.

В рамках услуги, исходя из Договора об оказании услуги "Интернет-банк", предусматривается возможность заключения новых договоров между клиентом и банком, а также направления банку "Электронных документов" - заявлений/распоряжений клиента, оформленных в электронном виде и подписанных электронной подписью - для совершения операций по счетам.

27 октября 2021 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Цветковым М.П. посредством дистанционных сервисов Банка, в порядке, определенном ст.428 ГК РФ, заключен кредитный договор N 2383329332, в соответствии с которым Цветкову М.П. были предоставлены денежные средства в общей сумме сумма, из них сумма в размере сумма была предоставлена для оплаты страхового взноса на личное страхование.

Договоры подписаны с использованием простой электронной подписи заемщика, смс-коды: доставлены 27 октября 2021 г. на номер истца 9536518609.

Согласно разделу "Общие положения договора" условий кредитного договора клиент предоставляет свои данные, в т.ч. абонентский номер мобильного телефона, а также обязан в письменной форме уведомлять банк об изменении такого номера в течение трех рабочих дней с момента произошедших изменений.

Так, банк зачислил на счет заемщика сумму кредита по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету и в тот же день по поручению заемщика перечислил сумму кредита в размере сумма на банковский счет N 40817810890012776451, номер которого указан заемщиком в п. 1.2 Распоряжения. Также банк перечислил сумму страхового взноса на личное страхование в размере сумма, указанную в п. 1.4 Индивидуальных условий Договора Страховщику, согласно п. 2 Распоряжения и перечислил сумму комиссии за подключение к программе "Гарантия низкой ставки" в размере сумма, указанную в п. 1.4 Индивидуальных условий Договора, согласно п. 1.6. Распоряжения.

Таким образом, обязательства по кредитному договору по перечислению денежных средств Банком исполнены надлежащим образом.

Постановлением следователя отдела N сумма УМВД России по адрес младшим лейтенантом юстиции фио возбуждено уголовное дело N 12101340001001166 от 30.10.2021 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в, г" ч.3 ст.158 УК РФ по поступившему заявлению фио по факту совершения в отношении него мошеннических действий со стороны неустановленного лица.

Постановлением следователя отдела N сумма УМВД России по адрес младшим лейтенантом юстиции фио истец признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался положениями ст. ст. 160, 434, 820 ГК РФ, Федеральным Законом "Об электронной подписи", Общими условиями договора, исходил из того, что договор заключен с использованием номера телефона телефон, который принадлежит истцу Цветкову М.П, указан им, в том числе, в качестве контактного в исковом заявлении, путем получения СМС кода на подписание договора, ответственность за конфиденциальность которого несет истец. При заключении кредитного договора N2383329332 от 27.10.2021 его письменная форма была соблюдена, так как данный договор был заключен посредством обмена между сторонами электронными документами, подписанными простой электронной подписью, что полностью соответствует требованиям, установленным законом, к порядку и форме заключения кредитных договоров, а само по себе отсутствие единого документа, подписанного собственноручно сторонами договора, о несоблюдении письменной формы сделки свидетельствовать не может; после заключения кредитного договора денежные средства поступили на открытый на имя истца банковский счет и были переведены на счета третьих лиц. Сам по себе факт обращения истца в правоохранительные органы, возбуждение уголовного дела и признания истца потерпевшим, с учетом установленных судом обстоятельств, основанием для удовлетворения иска явиться не может. Вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий факт совершения в отношении истца мошеннических действий, связанных с незаконным оформлением от его имени кредита, на момент разрешения спора отсутствует. Со стороны ответчика каких-либо нарушений закона при заключении кредитного договора и договора страхования потребительного кредита, судом установлено не было.

Судом отклонены доводы истца о недействительности кредитного договора и договора личного страхования ввиду отсутствия волеизъявления истца на их заключение и безденежности кредитного договора, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела вышеуказанными доказательствами заключения кредитных договоров, перечисления истцу денежных средств по ним.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не представлено соглашение о дистанционном банковском обслуживании, соглашение об использовании информационного сервиса "Мой кредит", а также не представлено доказательств о заключении соглашения об использовании информационных сервисов, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

Как следует из материалов дела 21.02.2015 между Истцом и Банком был заключен кредитный договор N2214834465 (ранее заключения спорного кредитного договора), в рамках которого Банком Истцу было предоставлено комплексное банковское обслуживание (дистанционное банковское обслуживание) и предоставлен доступ к Информационным сервисам Банка.

21.02.2015 между ответчиком и истцом было Заключено соглашение о комплексном банковском обслуживании (далее - Соглашение).

В соответствии с условиями Соглашения оно регулирует отношения Банка и Клиента (далее-Стороны) за пределами предмета заключенного между ними кредитного и/или депозитного договора (далее - договор о получении финансовой услуги Банка) и определяет порядок:

- сервисного клиентского обслуживания с использованием любых дистанционных каналов для доступа к дополнительным услугам Банка и/или его партнеров;

- открытия Клиентом в Банке банковских счетов, счетов по вкладу (депозиту) с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Интернет-банк" (далее-Система).

Зачисление Банком кредитов на открытые в рамках Соглашения счета возможно только при условии заключения Сторонами отдельного кредитного договора (п. 1 Соглашения).

Соглашение вступает в силу с момента его подписания Клиентом и обеспечивает Клиенту подключение с возможностью активации/деактивации, в том числе без личного посещения офиса Банка (дистанционно), всех дополнительных услуг, поименованных в действующих Тарифах по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц (далее - Тарифы), а также в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Указанный документ является неотъемлемой частью Соглашения (п.2 Соглашения).

Клиент самостоятельно определяет необходимость открытия новых банковских счетов, счетов по вкладу (депозиту), а также пользования иными доступными по Соглашению услугами.

Активация/деактивация услуги Клиентом в любом случае не влияет на возможность получения других услуг Банка (его партнеров), в том числе на принятие Банком решений о заключении договора о получении финансовой услуги (п. 5 Соглашения).

Активировать/деактивировать доступные на момент обращения в Банк услуги Клиент может посредством: УБЛ, в том числе при заключении договора о получении услуги; Системы; Онлайн - помощника - специальный раздел для связи с УБЛ через Сайт; телефона, в том числе с помощью технологии системы интерактивного голосового ответа (IVR); банкомата/терминала Банка.

Перечень указанных способов не является закрытым и при появлении новых технических возможностей дополняется Банком с обязательным внесением в Соглашение соответствующих дополнений (п.6 Соглашения).

Соглашение вступает в силу с даты заключения договора о получении финансовой услуги Банка, заключено на неопределенный срок и может быть расторгнуто Клиентом в любое время путем подачи в Банк письменного заявления. Расторжение Соглашения не означает освобождения сторон от обязательств по ранее открытым счетам или активированным услугам (п.16 Соглашения).

В силу п.16 Соглашения Банк продолжает осуществлять дистанционное банковское обслуживание клиента в порядке, установленном соглашением, до получения письменного заявления клиента об отказе от такого обслуживания.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как следует из материалов дела при заключении договора использовался информационный сервис "Хому кредит". При этом возможность сервисного клиентского обслуживания с использованием любых дистанционных каналов для доступа к дополнительным услугам Банка прямо предусмотрена соглашением о комплексном банковском обслуживании, подписанным истцом в 2015 году.

При заключении кредитного договора на номер телефона истца +9536518609 направлялись СМС-сообщения с кодами для идентификации клиента и подписания кредитного договора, что подтверждается выгрузкой данных из информационной системы банка о направлении сообщения 27.10.2021 года. Соответствующие коды из указанных сообщений были успешно введены в информационном сервисе "Хоум кредит". Кредитный договор, иные документы, подписаны путем указания в требуемом поле пароля из полученного на мобильный телефон СМС-сообщения, запрошенного клиентом путем нажатия соответствующей кнопки в информационном сервисе, то есть подписаны электронной подписью.

Денежные средства по кредитному договору 27.10.2021 года были зачислены банком на счет заемщика, по распоряжению клиента направлены на иной банковский счет, в счет уплаты страховой премии по договору страхования и на оплату комиссии за подключение к программе банка.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора и договора страхования.

При таких обстоятельствах основания для признания кредитного договора, договора страхования незаключенными, у суда первой инстанции отсутствовали.

Выводы суда по заявленным истцом требованиям признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Савеловского районного суда адрес от 27 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: