Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-17505/2023

Судья 1-ой инстанции: Миронова А.А. N 33-17505/2023

УИД 77RS0023-02-2022-003975-14

город Москва 18 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Пономарева А.Н.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-5475/2022 по иску ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к Хашиг Р*Ш*, Теплых Д*В* о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Теплых Д*В*, подписанной его представителем Семеновой Е*А*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 июля 2022 года, которым иск ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратился в суд с иском к Хашиг Р.Ш, Теплых Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 19 июля 2022 года иск ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Теплых Д.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Теплых Д.В. -Семенова Е.А. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" - Фокин Ю.А. явился; апелляционную жалобу не признал.

Ответчик Хашиг Р.Ш. в судебное заседание судебной коллегии не явилась; об апелляционном слушании дела извещена с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в качестве кредитора и Хашиг Р.Ш. в качестве заемщика заключен кредитный договор от 16 апреля 2021 года N *** на сумму кредита *** рублей на срок 1.093 календарных дней с уплатой процентов за пользование кредитом.

Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил и сумму кредита в пользу заемщика предоставил.

Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, заявленная банком к взысканию в рамках настоящего спора в общей сумме *** рублей.

Соответственно, суд по правилам ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств их совокупности пришел к выводу о взыскании с заемщика в пользу банка кредитной задолженности в данном размере исходя из расчета стороны истца, который проверен судом и признан арифметически правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона.

Дополнительно, судом по правилам ст. 98 ГПК РФ произведено распределение судебных расходов по исковым требованиям о взыскании кредитной задолженности.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с решением суда в означенной части, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела в данной части судебного решения не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону в вышеуказанной части судебного решения отсутствуют.

В то же время, при вынесении решения суд также счел возможным обратить взыскание на заложенное Хашиг Р.Ш. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество в виде автомобиля марки "Мерседес-Бенц", 2020 г.в, VIN: ***, собственником которого на момент рассмотрения дела являлся Теплых Д.В.

При этом, в нарушение положений ст. 12, 56, 196, 198 ГПК РФ вопрос о юридическом прекращении права залога и о возможности признания Теплых Д.В. добросовестным приобретателем данного транспортного средства судом при вынесении решения по существу согласно закону исследован не был.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года) разъяснено, что Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Соответственно, судебная коллегия сочла возможным принять в качестве новых (дополнительных) доказательств по делу приложенные к апелляционной жалобе документы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ с учетом руководящих разъяснений, приведенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", так как судом первой инстанции при вынесении решения в означенной части неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а равно в суде первой инстанции в данной части судебного решения не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между тем, в настоящем случае договор купли-продажи спорного транспортного средства носит возмездный характер и заключен с Теплых Д.В. 14 августа 2021 года, а сведения об изменении собственника данного автомобиля внесены в регистрационные данные ГИБДД 15 августа 2021 года, то есть еще до принятия в рамках настоящего дела определения суда от 18 марта 2022 года о наложении ареста на вышеуказанное транспортное средство.

Соответственно, вопрос о добросовестности нового собственника транспортного средства (Теплых Д.В.) имел существенное правовое значение в рамках данного спора по правилам ст. 12, 56 ГПК РФ и в соответствии с п. 1 ст. 353, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения о залоге движимого имущества. Соответствующий Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты является открытым, официальным и общедоступным информационным ресурсом.

Согласно представленным в материалы дела данным вышеназванного Реестра уведомлений о залоге собственно сведения о залоге спорного транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата на момент приобретения Теплых Д.В. спорного транспортного средства внесены не были. Такие сведения внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата только 23 ноября 2021 года, то есть уже после приобретения Теплых Д.В. этого транспортного средства.

При таких данных, Теплых Д.В. по правилам ст. 1, 10 ГК РФ не знал и не должен был знать о наличии каких-либо юридических притязаний иных лиц либо других правовых препятствий при приобретении им данного транспортного средства, в связи с чем должен быть признан его добросовестным приобретателем, поскольку сведения о нахождении транспортного средства в залоге отсутствовали в официальном Реестре Федеральной нотариальной палаты в сети "интернет" на дату приобретения имущества.

Тем самым, по правилам пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ заявленный истцом залог в отношении данного транспортного средства юридически прекращен, в связи с чем никаких правовых оснований для обращения взыскания на названное имущество у суда первой инстанции согласно закону не имелось.

Таким образом, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания с Теплых Д.В. расходов по оплате государственной пошлины является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято в данной части с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем законным в названной части признано быть не может и подлежит отмене в этой части в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу в означенной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании с Теплых Д.В. расходов по оплате государственной пошлины по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 июля 2022 года -отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания с Теплых Д*В* расходов по оплате государственной пошлины; принять по делу в данной части новое решение; в удовлетворении исковых требований ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки "Мерседес-Бенц", 2020 г.в, VIN: ***, и взыскании с Теплых Д*В* расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

В остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 июля 2022 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: