Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-17529/2023

Судья 1-ой инстанции: Чурсина С.С. N 33-17529/2023

УИД 77RS0032-02-2021-020327-32

город Москва 18 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Пономарева А.Н.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-5377/2022 по иску Пузанковой А*А* к ООО "Р-Ассистанс", ООО "Авторусь Бутово" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчика ООО "Р-Ассистанс" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года, которым иск Пузанковой А*А* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Пузанкова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Р-Ассистанс", ООО "Авторусь Бутово" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года иск Пузанковой А.А. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчик ООО "Р-Ассистанс" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Р-Ассистанс" в качестве исполнителя (в рамках агентского договора, оформленного с ООО "Авторусь Бутово") и Пузанковой А.А. в качестве заказчика заключен договор от 22 марта 2021 года "Оптимал "063" N ***, содержащий элементы абонентского и опционного договоров.

Цена абонентской части договора составила *** рублей, а цена опционной части договора составила *** рублей, которые уплачены заказчиком в пользу исполнителя через агента за счет кредитных средств в полном объеме.

02 апреля 2021 года Пузанкова А.А. обратилась в ООО "Р-Ассистанс" по почте с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которое получено исполнителем 07 апреля 2021 года.

Со стороны ООО "Р-Ассистанс" произведен частичный возврат денежных средств в сумме *** рублей на основании платежного поручения от 21 апреля 2021 года N ***, составляющей цену абонентской части договора за вычетом удержанной оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания.

Вместе с тем, из материалов дела достоверно следует, что реальной возможности воспользоваться услугами, входящими в абонентскую часть договора, Пузанковой А.А. со стороны ООО "Р-Ассистанс" предоставлено не было, в связи с чем суд обоснованно взыскал в рамках ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Р-Ассистанс" в пользу Пузанковой А.А. возврат оставшейся цены абонентской части договора (*** - *** = *** рублей), что основано на нормах ст. 1 ГК РФ, в силу которых никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из дела видно, что в возврате Пузанковой А.А. цены опционной части договора со стороны ООО "Р-Ассистанс" отказано со ссылкой на ст. 429.3 ГК РФ, содержание п. 6.3 договора и выдачу независимой гарантии от 22 марта 2021 года.

Однако, положениями п. 4 ст. 429.3 ГК РФ допускается установление законом особенностей отдельных видов опционных договоров.

На спорные правоотношения распространяется действие положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", гарантирующих безусловное право потребителя на отказ от исполнения договора и императивно устанавливающих, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан оплатить исполнителю только фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Условия настоящего договора как противоречащие нормативным предписаниям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" признаются по правилам ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимыми, изначально ничтожны и не подлежат применению, а равно правовому содержанию договора о предоставлении независимой гарантии по смыслу положений ст. 368 ГК РФ юридически не отвечают.

В рамках настоящего спора суд установил, что никакие услуги по опционной части договора Пузанковой А.А. не оказывались и каких-либо расходов по опционной части договора ООО "Р-Ассистанс" фактически не понес.

Соответственно, суд пришел к правильному выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца цены опционной части договора в сумме *** рублей, что, одновременно, основано на нормах ст. 450.1, 453, 1102 ГК РФ.

Также, судом присуждена к взысканию неустойка на основании п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ в сумме *** рублей, а равно взыскан штраф по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом снижения в рамках ст. 333 ГК РФ в сумме *** рублей.

Совокупный размер взысканной неустойки и штрафа не превышает общую сумму штрафа без снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, величина которого прямо установлена законом (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем признается отвечающим основополагающим началам, предусмотренным ст. 1, 10 ГК РФ.

Одновременно, судом по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскана компенсация морального вреда в сумме *** рублей исходя из степени и характера физических и нравственных страданий потребителя.

ООО "Авторусь Бутово" стороной спорного договора не являлось, в связи с чем суд в рамках ст. 308, 1005 ГК РФ отклонил исковые требования к данному ответчику.

Дополнительно, суд распределил судебные расходы по правилам ст. 103 ГПК РФ.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба (с учетом дополнения к ней) подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) ответчика ООО "Р-Ассистанс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: