Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-17544/2023

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е. заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Б А.В. на определение Черемушкинского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Б АВ в пользу ЖСК "Сосенки" расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 02 июля 2021 года в удовлетворении иска Б А.В. к ЖСК "Сосенки" об обязании исполнить договоры о предоставлении жилищных и коммунальных услуг, зачете аванса, выдаче платежного документа, предоставлении ежемесячного расчета, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б А.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года решение Черемушкинского районного суда адрес от 02 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Б А.В. - без удовлетворения.

ЖСК "Сосенки" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В судебное заседание представитель ЖСК "Сосенки" явились, заявление поддержали.

фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, ссылаясь на то, что заявителем представлены сфальсифицированные документы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ЖСК "Сосенки" в подтверждение своих требований в материалы дела представлены копия договора N 201209 жск на оказание правовых услуг от 12 декабря 2020 года, копия акта выполненных работ к договору на оказание правовых услуг от 25 марта 2022 года, копия дополнительного соглашения N 1 к договору на оказание правовых услуг от 01 июня 2022 года, копия акта выполненных работ к дополнительному соглашению N 1 от 17 июня 2022 года, копия доверенности на представителя, платежные поручения N 77 от 09 апреля 2022 года и N 182 от 18 августа 2022 года. о перечислении денежных средств по договору и дополнительному соглашению к нему в общем размере сумма Участие представителя истца в рассмотрении настоящего дела подтверждается письменными материалами дела.

Доводы Б А.В. о фальсификации представленных заявителем документов, отклонены судом первой инстанции как необоснованные, ничем не подтвержденные.

Разрешая заявление ЖСК "Сосенки" о взыскании судебных расходов, суд руководствовался вышеприведенными нормами, оценил представленные доказательства, учитывая, что представитель ответчика принимал участие при рассмотрении настоящего дела: участвовал в судебных заседаниях, подготовил процессуальные документы, пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ЖСК "Сосенки" документально подтвержденные расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая указанную сумму разумной, принимая во внимание объем оказанных услуг, время, затраченное на подготовку судебных документов, оказание юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов частной жалобы, с выводами суда первой инстанции соглашается, при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено.

Пунктом 11 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных ЖСК "Сосенки" ко взысканию расходов, истец суду не представил.

Доводы частной жалобы о подложности документов материалами дела не подтверждены. При этом, само по себе заявление стороны о фальсификации документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных о ответчиком документов.

Остальные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом определения, в связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Б А.В. - без удовлетворения.

Судья