Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-17594/2023

Судья 1-ой инстанции: Кузнецова Е.А. N 33-17594/2023

УИД 77RS0018-02-2021-012167-34

город Москва 18 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Пономарева А.Н.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-856/2022 по иску Белоцерковского А*М*, Белоцерковской Е*А* к Крупянскому Ф*Ю* о возмещении ущерба в результате заливов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе (с учетом уточнения к ней) истцов Белоцерковского А*М*, Белоцерковской Е*А* на решение Никулинского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года, которым иск Белоцерковского А*М*, Белоцерковской Е*А* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Белоцерковский А.М, Белоцерковская Е.А. обратились в суд с иском, с учетом его уточнения, к Крупянскому Ф.Ю. о возмещении ущерба в результате заливов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года иск Белоцерковского А.М, Белоцерковской Е.А. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения к ней) истцы Белоцерковский А.М, Белоцерковская Е.А. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истцы Белоцерковский А.М, Белоцерковская Е.А. и представитель истца Белоцерковского А.М. - Дрожжина М.А. явились; апелляционную жалобу (с учетом уточнения к ней) поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Крупянского Ф.Ю. - Крупянская Н.Л. явилась; апелляционную жалобу (с учетом уточнения к ней) не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения к ней), выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2020 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу ***, сособственниками которой являются Белоцерковский А.М, Белоцерковская Е.А.

Данный залив произошел в результате нарушения герметизации вокруг ванны в вышерасположенной квартире N ***, собственником которой является Крупянский Ф.Ю.

Означенная ванна находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика в качестве собственника квартиры, обязанного по правилам ст. 210 ГК РФ поддерживать принадлежащее ему имущество в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе от 25 мая 2020 года ответчиком по правилам п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ не представлено.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "КЭТРО", рыночная стоимость устранения повреждений, причиненных внутренней отделке квартиры в результате залива от 25 мая 2020 года, составляет *** рублей; в результате залива от 25 мая 2020 года имущество, находящееся в квартире, не пострадало.

Данное заключение судебной экспертизы суд признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу, в связи с чем по правилам ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов возмещения материального ущерба по последствиям залива от 25 мая 2020 года в вышеозначенном размере.

В то же время, суд отклонил требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как денежное обязательство перед истцами на стороне ответчика ранее ни законом, ни договором установлено не было, в связи с чем юридически такое обязательство возникает только при вступлении решения суда о взыскании убытков в законную силу (ст. 395, 1082 ГК РФ).

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда по правилам ст. 151, 1099 ГК РФ суд отказал, так как спорные правоотношения носят имущественный характер, а федеральным законом возможность денежной компенсации физических и нравственных страданий в означенном случае прямо не предусмотрена.

Исковые требования о взыскании материального ущерба по последствиям заявленного истцами залива от 04 октября 2018 года суд отклонил, так как на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности достоверно установил, что собственно 04 октября 2018 года никакого залива изначально не имелось, а акт о заливе, составленный 05 октября 2018 года, не содержит каких-либо данных о наличии т.н. "свежих" следов протечки, а лишь отражает наличие засохших следов повреждений от "старых" протечек, фактическое отношение к которым именно ответчика ничем объективно, достоверно и категорично по материалам дела не подтверждено. При этом, из дела видно, что заливы квартиры N *** из вышерасположенной квартиры N *** имели место еще в 2009-2010 годах, то есть еще до приобретения ответчиком права собственности на квартиру N *** по договору купли-продажи от 21 ноября 2012 года.

Дополнительно, судом произведено распределение судебных расходов по правилам ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы (с учетом уточнения к ней) не имеется.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

При этом, заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта по последствиям залива от 25 мая 2020 года признается судебной коллегией достоверным доказательством, правомерно положенным судом в основу решения по настоящему делу, поскольку названная судебная экспертиза проведена надлежащим экспертным учреждением; экспертом, имеющим необходимое образование и экспертную специальность; выводы эксперта изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, профессионально обоснованы и исчерпывающе мотивированы.

Противоположные суждения стороны истцов определяются исключительно особенностями субъективной позиции этой стороны по делу, которая объективно опровергнута данным заключением судебной экспертизы.

Несогласие участника процесса с результатом судебного экспертного исследования само по себе основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не является.

Означенное заключение судебной экспертизы является в должной мере ясным, полным и определенным, никаких сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы по существу не имеется и какие-либо противоречия в судебном экспертном исследовании изначально отсутствуют, в связи с чем правовых оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ объективно не имеется.

Внесудебные заключения (отчет и рецензия), составленные по обращению стороны истцов, в том числе в рамках рецензии на заключение судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией в качестве недостоверных доказательств по делу по причине значительно большей убедительности мотивированных суждений судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта по последствиям залива от 25 мая 2020 года по сравнению с субъективным мнением иных специалистов.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба (с учетом уточнения к ней) подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом уточнения к ней) истцов Белоцерковского А*М*, Белоцерковской Е*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: