Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-17599/2023

Судья 1-ой инстанции: Самороковская Н.В. N 33-17599/2023

УИД 77RS0018-02-2022-009242-95

город Москва 18 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Пономарева А.Н.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-5300/2022 по иску Генкина В*С* к индивидуальному предпринимателю Марар И*А* о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Марар И*А*, подписанной ее представителем Аджиевым А*Н*, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года, которым иск Генкина В*С* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Генкин В.С. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к индивидуальному предпринимателю Марар И.А. о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года иск Генкина В.С. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель Марар И.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика индивидуального предпринимателя Марар И.А. - Аджиев А.Н. явился; апелляционную жалобу поддержал. В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Генкина В.С. - Артебякина А.О. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Генкиным В.С, 1939 года рождения, в качестве заказчика и индивидуальным предпринимателем Марар И.А. в качестве исполнителя заключены договоры об оказании юридических услуг от 17 марта 2022 года N *** на сумму *** рублей, от 17 марта 2022 года N *** на сумму *** рублей и от 28 апреля 2022 года N *** на сумму *** рублей. Цена по всем договорам оплачена заказчиком в пользу исполнителя в полном объеме.

При вынесении решения суд установил, что договор от 17 марта 2022 года N *** ответчиком исполнен, а доказательств некачественного оказания юридических услуг по этому договору либо введения в заблуждение относительно объема требуемой правовой помощи не представлено, в связи с чем в рамках положений ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ отказал в удовлетворении иска в данной части.

В то же время, в ходе производства по делу на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности суд также установил, что доказательств исполнения обязательств по договору от 17 марта 2022 года N *** ответчиком не представлено, в связи с чем по правилам ст. 779 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по данному договору денежные средства в сумме 25 тыс. рублей.

Юридические услуги по договору от 28 апреля 2022 года N *** ответчиком в пользу истца оказаны не были; однако, уплаченные по этому договору денежные средства возвращены ответчиком в пользу истца только в период производства по настоящему гражданскому делу на основании платежного перевода от 04 июля 2022 года.

Правоотношения, связанные с оказанием гражданину со стороны индивидуального предпринимателя юридических услуг, подпадают под применение положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителя, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, суд установилразмер компенсации морального вреда в сумме *** рублей (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку юридические услуги по договору от 17 марта 2022 года N *** и по договору от 28 апреля 2022 года N *** ответчиком своевременно оказаны не были, постольку истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки по данным договорам по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из расчетов стороны истца, соответственно, в сумме *** рублей и *** рублей, величину которых суд признал разумной, справедливой и соответствующей фактическим обстоятельствам настоящего дела и последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Также в пользу истца с ответчика взыскан штраф по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, правовых оснований для снижения которого судом на основании положений ст. 333 ГК РФ объективно найдено не было.

Дополнительно, суд распределил судебные расходы по правилам ст. 103 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, документы (л.д. 113-119), приложенные к апелляционной жалобе ответчика, не приняты судебной коллегией по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых (дополнительных) доказательств по делу, так как никаких уважительных причин их непредставления ответчиком в суд первой инстанции в настоящем случае не имеется.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем и преследует систематическое получение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (ст. 2 ГК РФ) в рамках спорных правоотношений.

Соответственно, по правилам ст. 35, 56 ГПК РФ ответчик несет всю полноту процессуального риска непредставления надлежащих доказательств, обосновывающих возражения против иска, непосредственно в суд первой инстанции.

Заявление об уточнении исковых требований, содержащее требования в отношении договора от 17 марта 2022 года N ***, принято судом к производству в судебном заседании от 05 сентября 2022 года с участием представителя ответчика (л.д. 38-39), которым никаких возражений против принятия уточненного искового заявления к производству заявлено не было.

Тем самым, ответчик в лице ее полномочного представителя адвоката Свидовского Д.А. (л.д. 23) юридически была ознакомлена с содержанием означенного заявления об уточнении исковых требований (ст. 54 ГПК РФ).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В суде первой инстанции никаких доказательств, могущих свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 17 марта 2022 года N ***, со стороны ответчика представлено не было.

Тем самым, в силу требований принципа диспозитивности и состязательности гражданского процесса (ст. 12 ГПК РФ) суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам.

Заявленной просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ) по договору от 28 апреля 2022 года N *** судебная коллегия в настоящем случае объективно не усматривает, так как услуги по данному договору ответчиком не оказывались, а уплаченные по договору денежные средства на депозит нотариуса ответчиком по правилам ст. 327 ГК РФ внесены не были.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Марар И*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: