Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-17607/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио, судей фио, фио.

при помощнике судьи Поздяевой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 05 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Новопашина Андрея Ардалионовича, паспортные данные по гр. Москве по адрес 18.10.2012 код подразделения 770-070) в пользу Борейко Николая Николаевича, паспортные данные) сумму займа в размере сумма, пени за период с 18.01.2022 по 25.02.2022 в размере сумма и пени в размере 0, 05 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, судебные расходы в размере сумма и государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с данными требованиями, просил взыскать с ответчика невозвращенную сумму долга в размере сумма; пени в размере сумма - с расчетом на день фактического исполнения денежного обязательства; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; расходы по оплате госпошлины в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма

Истец, представитель истца - Перчаткина Т.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец Борейко Н.Н. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Борейко Н.Н, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор займа N 1701-20 (беспроцентный) от 17.01.2020. Согласно п.п.1.1 Договора заимодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере сумма, а заёмщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму в сроки, которые предусмотрены настоящим Договором. Согласно п. п. 2.1 Договора займодавец обязан передать денежные средства заемщику срок до 17.01.2022. истец ссылается на то, что передал сумма ответчику, однако тот деньги не вернул. 19.01.2022 года истец обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором требовал возвратить сумму займа в добровольном порядке. Ответа на данное претензионное письмо не последовало, денежные средства не возвращены.

Согласно п.3.1. Договора в случае невозвращения указанной в п.1.1, суммы займа в определённый п.2.2 срок, заёмщик уплачивает пени в размере 0, 05% от суммы займа за каждый день просрочки до дня её фактического возврата.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании стороны не оспаривали, что указанный договор подписан сторонами, соответственно нет оснований полагать, что данный договор Новопашин А.А. подписал не получив от истца указанные денежные средства.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что истец в обоснование требований к ответчику о взыскании средств по договору представил договор займа от 17 января 2020 года, из которого усматривается, что истец обязан передать денежные средства ответчику до 17 января 2020 года, а также расходный кассовый ордер N 35-10, в соответствии с которым истец снял со счета сумма

Однако, коллегия находит недоказанным факт передачи денежных средств по договору займа по следующим основаниям.

Положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абзаце 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В пунктах 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, заявляя иск о взыскании с фио денежных средств, в подтверждение своих доводов истец Борейко Н.Н. не представил суду допустимых и достаточных доказательств того, что денежные средства были получены Новопашиным А.А.

В частности дословно как предписывает ст. 431 ГК РФ, толкуя условия договора займа, в частности п. 1.1, 2.1, коллегия приходит к выводу, что ответчик имеет намерение получить в займ, истец передать ответчику в займ сумма с обязательством ответчика вернуть заемную сумму истцу. При этом займодавец обязан передать заемщику эти средства до 17.01.20220 г.

Из указанных фраз и выражений п. 2.1 договора, коллегия приходит к выводу, что на момент его подписания сторонами средства ответчиком не получены, а истцом не приняты, но до истечения 17.01.2020 должна состояться их передача.

Во исполнении передачи и в качестве доказывания передачи денежных средств истцом представлен расходный ордер N 35-10 от 17.01.2020 г. Из банка, из которого следует, что истец снял денежные средства в размере сумма со своего счета. Однако, каких-либо доказательств о передаче этих средств ответчику, с распиской последнего и его подписью о получении средств не представлено.

При указанных обстоятельствах, коллегия находит установленной безденежность договора займа вследствие чего договор займа является незаключенным.

Вопреки положения ст. 56 ГПК РФ иных письменных доказательств передачи ответчику средств по займу истец не представил, а ответчик их получение отрицает, вследствии чего у последнего отсутствует обязательство по их возврату.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не подтвержден факт выполнения условий по договору, не представлено документов, подтверждающих основание возникновения каких-либо обязательств фио перед Борейко Н.Н, в том числе, по перечислению денежных средств, что предусмотрено гражданским законодательством.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального права с отказом в иске по обстоятельствам изложенным выше.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 05 октября 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Борейко Николая Николаевича к Новопашину Андрею Ардалионовичу о взыскании долга и пени - отказать.

Председательствующий:

Судьи: