Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 мая 2023 г. по делу N 33-17630/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело (N 2-8087/2022) по апелляционной жалобе Мансуровой ... на решение Люблинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2022, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мансуровой... к Филиалу N 19 Государственного учреждения - Московского регионального Отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению - Московскому региональному Отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об отмене решения об отказе в выплате социальных пособий - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Мансурова В.А. обратилась в суд с иском к государственному учреждения - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации Филиалу N 19 (после реорганизации - ОСФР по г. Москве и Московской области), просила отменить решение об отказе в выплате социальных пособий по беременности и родам за период с 14.05.2020 по 30.09.2020, а также по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет за период с 01.10.2020 по 16.08.2021.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что 01.11.2018 принята на работу в "РетнНет" и уволена 26.02.2020 в связи с истечением срока трудового договора. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2021 истец восстановлена на работе, 20.08.2021 работодателем оплачен вынужденный прогул за период с 27.02.2020 по 16.08.2021. 17.08.2021 истец отправила работодателю почтой заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с 18.08.2021. Приказом работодателя от 25.08.2021 истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком. 28.09.2021 истец направила работодателю заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам, а также лист нетрудоспособности. В это же время подала заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им полутора лет с 01.10.2020. Соответствующий приказ издан не был, документы в ФСС РФ не переданы. 24.12.2021 работодатель уведомил истца о том, что в соответствии с ответом Филиала N 19 государственного учреждения - Московского регионального Отделения Фонда социального страхования Российской Федерации пособия истцу не положены. Фондом приняты решения о выплате пособия по уходу за ребенком за период с 18.08.2021 по 25.01.2022, то есть после восстановления истца на работе, тогда как в выплате пособия по беременности и родам и по уходу за ребенком за период с 01.10.2020 по 16.08.2021 отказано в связи с компенсацией утраченного заработка. Данный отказ истец считает незаконным, поскольку оплата вынужденного прогула не является заработной платой, а представляет собой возмещение материального ущерба, причиненного виновными действиями работодателя, осуществлена по среднему заработку работника, а не в размере заработной платы.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика - Ищенко А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2018 Мансурова В.А. принята на работу в АО "РетнНет", уволена 26.02.2020 в связи с истечением срока трудового договора. На момент увольнения истец находилась в состоянии беременности.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 20.08.2020 с работодателя в пользу Мансуровой В.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.02.2020 по 25.07.2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2021 истец восстановлена на работе.

17.08.2021 приступила к работе.

17.08.2021 истец отправила работодателю почтой заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с 18.08.2021.

Приказом работодателя от 25.08.2021 истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2022 решение Черемушкинского районного суда города Москвы изменено в части, с работодателя в пользу Мансуровой В.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула 27.02.2020 по 16.08.2021.

Пособие по уходу за ребенком до полутора лет выплачено Мансуровой В.А. за период с 17.08.2021 до 25.01.2022.

01.10.2021 в АО "РетнНет" поступило заявление Мансуровой В.А. о назначении и выплате пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, которое после предоставления заявителем необходимых документов было направлено в Фонд социального страхования.

19.10.2020 Сахаровой И.Р. выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам с 19.10.2020 по 07.03.2021, который предъявлен работодателю 30.11.2020 вместе с заявлением. Ответчиком произведен расчет и выплата пособия по беременности и родам за период с 01.12.2020 по 07.03.2021.

Рассмотрев заявление Мансуровой В.А. о выплате пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, ГУ - Московское региональное Отделение Фонда социального страхования Российской Федерации отказало в выплате данного пособия, в связи с оплатой соответствующего периода работодателем утраченным заработком, о чем 23.12.2021 Фонд уведомил работодателя, а АО "РетнНет" - истца.

Разъяснительные ответ по вопросу выплаты спорных пособий дан ответчиком Мансуровой В.А. 19.04.2022.

Пунктом 1 части 1 статьи 1.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" определено, что обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам утраченного заработка (выплат, вознаграждений) или дополнительных расходов в связи с наступлением страхового случая по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине суммарно за весь период отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов.

Согласно части 1 статьи 11.1 Федерального закона ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно применил положения Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", а также ст. 394 ТК РФ, указав, что в период с 01.10.2020 по 16.08.2021 истец не находилась ни в отпуске по беременности и родам, ни в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенком полутора лет, за указанный период времени истцу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела, учитывая, что целью выплаты пособий по материнству является компенсация утраченного заработка. Период временной нетрудоспособности пришелся на период вынужденного прогула, за который Мансуровой В.А. выплачен утраченный заработок, ответчиком правомерно отказано в выплате социальных пособий за период с 14.05.2020 по 16.08.2021.

Кроме того, Мансуровой В.А. выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1, 5 лет за период с 17.08.2021 по 25.01.2022, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик исполнил принятые в ее пользу судебные акты не полностью и непоследовательно.

Данный довод не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что апелляционным определением в пользу истца взыскан средний заработок с 27 февраля 2020 года до 16 августа 2021 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы права работника, нарушенные незаконным увольнением, были восстановлены, в том числе взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула. Взысканный средний заработок также компенсировал Мансуровой В.А. утраченный заработок в связи с наступлением страхового случая по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мансуровой... без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: