Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-17653/2023

Гражданское дело суда первой инстанции N 2-1933/2022

Гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-17653/2023

УИД 77RS0005-02-2022-000787-56

20 апреля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике Игнатовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио (...) Ю.С. на решение Головинского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Юридическая компания "Легата" к фио (...) фио (...) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с фио (...) фио (Романовны) в пользу ООО "Юридическая компания "Легата" задолженность по кредитному договору N... от 03.12.2014 г. в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля, 2014 года идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Юридическая компания "Легата" обратилось в суд с иском к фио (...) Ю.С. (...) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что 21 сентября 2020 года между адрес, в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Квестор" ИНН.., был заключен договор N... уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО "Квестор" перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение N1 к Договору уступки прав (цессии).

21 июня 2021 года между ООО "Квестор", ИНН.., и ООО "ЮК "Легата", ИНН.., был заключен договор N 21 Уступки прав требования (цессии) на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам ? физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (акт приема-передачи к договору N21), в том числе право требования по кредитному договору N... от 03.12.2014г. к заемщику фио (...) фио (...).

Уведомление ответчика о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, подтверждается документом (уведомлением) Исх. 67-Ц/0721 от 19.07.2021 г, а также списком внутренних почтовых отправлений от 19.07.2021 с почтовым штампом о направлении уведомления о цессии в адрес ответчика.

В соответствии с адрес договора N... от 03.12.2014г. ответчику предоставлен кредит в размере сумма на срок по "03" декабря 2019 года, согласно условиям предоставления кредита, процентная ставка за пользование кредитом составляла 21% годовых.

В соответствии с п. 10 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N... от 03.12.2014г. был предоставлен залог.

Предметом залога является: транспортное средство марки марка автомобиля, 2014 года идентификационный номер (VIN) VIN-код, в соответствии с адрес договора, залоговая стоимость установлена в размере: сумма.

В соответствии с Кредитным договором ответчик обязуется вносить ежемесячные платежи, согласно Графику платежей, однако в течение действия Кредитного договора ответчиком были допущены существенные просрочки погашения кредита.

19 июля 2021 года ООО "Квестор" направило ответчику требование досрочном возврате остатка основного долга, с уплатой просроченных процентов, однако требование о возврате долга ответчиком выполнено не было.

Согласно графику платежей, за период с 03.01.2019г. по 03.12.2019г. у ответчика образовалась задолженность в размере сумма

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору... от 03.12.2014г. за период с 03.01.2019г. по 03.12.2019г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (сумма - взыскание задолженности, сумма - обращение взыскания на залог), обратить взыскание на транспортное средство марки марка автомобиля, 2014 года идентификационный номер (VIN) VIN-код, установить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ковальчук Ю.С.

Ответчик Ковальчук Ю.С. в заседание судебной апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, обеспечила явку своего представителя по доверенности Калачевой М.В, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Калачевой М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 348, 809, 810, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 сентября 2020 года между адрес, в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Квестор" ИНН.., был заключен договор N... уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО "Квестор" перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение N1 к Договору уступки прав (цессии).

21 июня 2021 года между ООО "Квестор", ИНН.., и ООО "ЮК "Легата", ИНН.., был заключен договор N 21 уступки прав требования (цессии) на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам ? физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (акт приема-передачи к договору N21), в том числе право требования по кредитному договору N... от 03.12.2014г. к заемщику фио (...) фио (...).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-14427/2022 от 15.06.2022г. ООО "Квестор" отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Юридическая компания "Легата" о признании недействительным договора цессии N 21 от 21.06.2021г.

Уведомление ответчика о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, подтверждается документом (уведомлением) исх. 67-Ц/0721 от 19.07.2021 г, а также списком внутренних почтовых отправлений от 19.07.2021 с почтовым штампом о направлении уведомления о цессии в адрес ответчика.

В соответствии с адрес договора N... от 03.12.2014г. ответчику предоставлен кредит в размере сумма на срок по "03" декабря 2019 года, согласно условиям предоставления кредита, процентная ставка за пользование кредитом составляла 21% годовых.

В соответствии с п. 10 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N... от 03.12.2014г. был предоставлен залог.

Предметом залога является: транспортное средство марки марка автомобиля, 2014 года идентификационный номер (VIN) VIN-код, в соответствии с адрес договора, залоговая стоимость установлена в размере: сумма.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязуется вносить ежемесячные платежи, согласно графику платежей, однако в течение действия Кредитного договора ответчиком были допущены существенные просрочки погашения кредита.

19 июля 2021 года ООО "Квестор" направило ответчику требование досрочном возврате остатка основного долга, с уплатой просроченных процентов, однако требование о возврате долга ответчиком выполнено не было.

Согласно графику платежей, за период с 03.01.2019г. по 03.12.2019г. у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком Ковальчук Ю.С. обязательства по договору не исполнены, что является существенным нарушением условий договора, поскольку ответчик допустил со своей стороны ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что дает истцу право потребовать от ответчика возврата задолженности в полном объеме, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма

Разрешая требования истца об обращении взыскания на автотранспортное средство марки марка автомобиля, 2014 года идентификационный номер (VIN) VIN-код, суд первой инстанции исходил из того, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вручение ответчику уведомления о состоявшейся уступке за исх. 67-Ц/0721 от 19.07.2021г, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, а также установлено судом первой инстанции, что направление уведомления о цессии в адрес ответчика подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 19.07.2021 с почтовым штампом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление направлено ответчику по адресу, по которому она более не проживает, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку об изменениях адреса места проживания ответчик банк не уведомляла, кредитор правомерно направил уведомление по известному ему адресу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влекут за собой отмену решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Учитывая, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик не заявила о пропуске срока исковой давности, такое заявление, изложенное в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая положения приведенных норм, вывод суда об удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль путем реализации с публичных торгов, следует признать правильным. Доказательства того, что задолженность по кредитному договору ответчиком погашена, не представлены.

Доводы жалобы о том, что стоимость автомобиля несоразмерна сумме долга, являются необоснованными, поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает сумма прописью. Соответственно начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Как следует из материалов дела, оснований для применения положений ч. 2 ст. 348 ГК РФ, исходя из суммы неисполненного обязательства, периода просрочки, в данном случае не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: