Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-17718/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К Е.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца И Н.А. по доверенности Земсковой П.Е. на решение Никулинского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований И НА (паспортные данные...) к К К КЕС (паспортные данные) о признании завещания недействительным, установлении факта родственных отношений - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.07.2021 г, а именно, отменить запрет нотариусу адрес фио выдавать свидетельства о праве на наследство по наследственному делу N... к имуществу умершего фио,

УСТАНОВИЛА:

И Н.А. обратилась в суд с иском к К К Е.С. о признании завещания недействительным.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что... умер фио,... г.р, адрес, проживавший по адресу адрес. Наследственное дело N... было открыто нотариусом фио Истец - И НА (до вступления в брак - фио НА) - является племянницей фио: родной брат фио - фио (фио)* фио - является отцом И НА. И Н.А. является наследницей фио в силу закона. У фио нет наследников первой очереди. Наследник второй очереди - брат фио - фио (фио) А.Д. скончался... Таким образом, дочь фио - И Н.А. наследует имущество фио по праву представления. Однако обратившись к нотариусу фио, И Н.А. узнала, что 23.08.2019 фио составил завещание в пользу К КЕС, завещав ему всё свое имущество (состав имущества до ознакомления с наследственным делом с точностью не известен). Указанное завещание удостоверено нотариусом фио Однако И фио имеет все основания полагать, что фио при составлении завещания был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку незадолго до составления завещания перенес инсульт, что существенно отразилось на его ментальном здоровье; кроме того, фио в последние годы страдал от возрастной и алкогольной деменции. При этом К Е.С. снимал жилое помещение у фио и последний, имея серьезные проблемы с ментальным здоровьем, вероятно, попал под его влияние. Также истцом представлены пояснения относительно родственных отношений. Таким образом. истец просит суд признать недействительным завещание, составленное фио 23.08.2019 г. и удостоверенное нотариусом адрес фио, зарегистрировано в реестре за N...

Кроме того, И Н.А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений, мотивируя свои требования тем, что заявитель является племянницей фио.... паспортные данные, умершего... г. При рождении отец заявителя - фио - получил фамилию фио. Это следует из Свидетельства о рождении фио от... в котором указаны дата и место его рождения:... адрес. Однако в дальнейшем при работе с документами была допущена ошибка и в Свидетельстве о рождении дочери от... Х... фамилия фио указана как фио. ФИО дочери также указаны как фио НА. Свидетельство о смерти фио от... г.... также было выдано уже на фамилию фио. Однако паспортные данные совпадают с паспортные данные, указанных в Свидетельстве о рождении, выданном на фамилию фио:... адрес. Таким образом, не остается сомнений в том, что фио и фио - это один и тот же человек. Также в свидетельстве о рождении фио указаны ФИО его родителей: фио и фио. Умерший фио приходится фио (фио) фио родным братом. Это непосредственно следует из свидетельства о рождении фио от 07.04.2021... (повторное), в котором указаны общие с фио (фио) фио родители: фио и фио. паспортные данные фио совпадает с паспортные данные его брата фио (фио) фио: адрес. Таким образом, из совокупности представленных документов непосредственно и бесспорно следует, что фио и фио (фио) фио являются родными братьями, а фио (после вступления в брак - фио) фио - дочь фио (фио) фио - является племянницей фио. Необходимость установления факта родственных отношений на сегодняшний день возникла в связи с рассмотрением в Никулинском районном суде адрес Дела N 2-391/22 (02-4399/2021) по иску об оспаривании И Н.А. завещания фио Таким образом, заявитель просит суд установить факт родственных отношений И НА, и фио.... паспортные данные, умершего.., а именно: факт того, что И Н.А. является родной племянницей фио

Определением суда от 14.03.2022 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом И Н.А. в лице представителя по доверенности Земсковой П.Е. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца И Н.А. по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчик К Е.С. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец И фио, третьи лица нотариусы адрес фио, фио, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав позиции участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,... г. умер фио,... паспортные данные

Нотариусом адрес фио к имуществу умершего открыто наследственное дело N... г.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию в установленный законом срок обратился К Е.С, представивший завещание фио, удостоверенное 23.08.2019 г. нотариусом адрес фио, в соответствии с которым фио завещал все свое имущество К К Е.С. Сведений об отмене, изменении вышеуказанного завещания, материалы наследственного дела не содержат.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что истец просит суд признать недействительными вышеуказанное завещание, поскольку на момент составления завещания наследодатель в силу состояния своего здоровья не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Для проверки доводов истца, определением суда от 17 июня 2022 года по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было экспертам ГБУ здравоохранения адрес клиническая больница N 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес"

Из выводов заключения комиссии экспертов от 01.08.2022 г. г. N 251-4, следует, что комиссия приходит к заключению, что у фио обнаруживалось на юридически значимый период оформления завещания от 23.08.2019г. психическое расстройство... (ответ на часть вопроса N1). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалы гражданского дела о выявляемых у него в 2018г. на фоне сосудистой патологии в виде г... Однако в связи с отсутствием объективного и полного описания психического состояния фио на юридически значимый период, а также противоречивостью свидетельских показаний в материалах гражданского дела о характере употребления им алкоголя, не представляется возможным дифференцировано оценить степень выраженности имевшихся у него изменений психики, ответить на вопросы о его способности понимать значение своих действий и руководить ими на период оформления завещания от 23.06.2019 г.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 21, 167. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, не найдя оснований усомниться в его достоверности, пришел к правильному выводу о необоснованности требований И Н.А. о признании завещания недействительным, поскольку объективных доказательств, подтверждающих нахождение наследодателя фио в момент составления завещания в состоянии, когда он не был способен в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, в материалы дела не было представлено и не получено в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании завещания недействительным.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, суд не установили правовых оснований для удовлетворения требований об установлении факта родственных отношений, так как в силу ч. 1 ст. 264 ГК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, однако, установление факта родственных отношений не влечет за собой возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав истца по настоящему спору.

С выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия полностью согласна, признавая их соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, основанными на верной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из заключения комиссии экспертов следует, что у фио обнаруживалось на юридически значимый период психическое расстройство... (ответ на часть вопроса N1), однако эксперты не смогли однозначно ответить на вопрос о состоянии фио в момент заключения договора, не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку само по себе наличие у наследодателя ряда заболеваний в силу возраста, не свидетельствует о том, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими 23 июня 2019 г.

В силу ст. 56 ГПК РФ именно истец должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований, однако, такие доказательства не были представлены, что было оценено и учтено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца И Н.А. по доверенности Земсковой П.Е. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: