Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-17729/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суд в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-3704/2022 по апелляционной жалобе представителя Ларионовой О.В. по доверенности Завьяловой П.А. на решение Чертановского районного суда адрес от 26 октября 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования Ларионовой О.В. к ГБУ адрес "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" (ОГРН.., ИНН...) в пользу Ларионовой О.В. (паспортные данные) ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказать.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" (ОГРН.., ИНН...) в доход в бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с Ларионовой О.В. (паспортные данные) в пользу ГБУ адрес "Жилищник адрес" (ОГРН.., ИНН...) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец Ларионова О.В. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указывая, что она является собственником жилого помещения по адресу: адрес, 3-2-127; 03.03.2022 г. данное жилое помещение было залито, о чём была уведомлена управляющая организация адрес Москвы "Жилищник адрес"; был произведён осмотр квартиры и составлен акт о причине залива - течь сгона на полотенцесушителе (установлен при капитальном ремонте). По отчёту об оценке N 2203/371 от 21.03.2022 г, выполненному экспертами ООО "ИНЕКС", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке квартиры, находящемуся в ней имуществу была определена в размере сумма Управляющей компанией, которая обслуживает данный дом, является ГБУ адрес "Жилищник адрес", по вине которого произошёл залив её квартиры. Истец просила суд взыскать с ответчика ущерб, причинённый заливом её квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Определением Чертановского районного суда адрес от 27.06.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

Истец Ларионова О.В. в суд не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом; её представитель в судебном заседании исковые требования поддержала; просила взыскать сумму ущерба по представленному ими досудебному отчёту, заключение проведённой по делу судебной экспертизы не признала. Представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" в судебном заседании их вину в произошедшем заливе не отрицала; просила суд взыскать сумму ущерба по заключению судебной экспертизы; в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа просила отказать; разделить оплату судебной экспертизы пропорционально между сторонами. Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в судебном заседании поддержал письменные пояснения, указав, что работы по капитальному ремонту по адресу:

адрес не производились.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Ларионовой О.В. по доверенности Завьялова П.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ларионовой О.В. по доверенности Завьялову П.А, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции руководствовался ст.1064 ГК РФ о возмещении причинённого имуществу гражданина вреда в полном объёме лицом, причинившим вред; освобождении данного лица от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинён не по его вине; ст.15 ГК РФ о взыскании убытков; ст.ст.161, 162 ЖК РФ о выборе способа управления многоквартирным домом, общих требованиях к деятельности по управлению многоквартирным домом, договоре управления многоквартирным домом; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что Ларионова О.В. является собственником квартиры по адресу: адрес, 3-2-127; ответчик адрес Москвы "Жилищник адрес" является управляющей организацией и осуществляет обслуживание данного жилого дома.

Материалами дела подтверждается, что 03.03.2022 г. произошёл залив принадлежащей истцу квартиры в результате течи сгона на полотенцесушителе, в результате которого квартира истца и имущество в ней получили повреждения.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества обратилась в ООО "ИНЕКС", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры и пришедшего в негодность личного имущества истца, повреждённых в результате залива, была определена в размере сумма, с чем ответчик не согласился.

По ходатайству ответчика в процессе рассмотрения спора между сторонами судом была назначена и проведена независимая экспертиза в фио "Гарант" с целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры и повреждённого имущества. Из заключения эксперта следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений отделки квартиры по адресу: адрес, 3-2-127, связанных с заливом, с учётом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива (акт N 10/22 от 11.03.2022 г.), среднерыночных цен, без учёта износа на дату залива 03.03.2022 г. была определена в размере сумма: стоимость материалов - сумма, стоимость работ - сумма

Суд первой инстанции признал данное заключение надлежащим доказательством по делу и положил его в основу решения, т.к. исследование было проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом. Заключение полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Также суд указал, что заключение содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования; эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию, стаж экспертной работы; оснований не доверять заключению у суда не имелось, как и оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы. По ходатайству истца в заседание судебной коллегии был вызван эксперт, который в полном объёме поддержал данное им заключение, ответил на поставленные вопросы.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ГБУ "Жилищник адрес" были нарушены обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома; факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истца и причинённым в результате этого ущербом был доказан, а потому суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению причинённого истцу ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку ГБУ "Жилищник адрес" является управляющей организацией дома, в котором находится квартира истца.

Судебная коллегия считает, что с учётом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца и причинение материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, не обеспечившей качество оказываемых коммунальных услуг, а также надлежащего контроля за техническим состоянием коммуникаций дома.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ГБУ "Жилищник адрес ответственным за произошедший залив и взыскания с него в пользу истца стоимости ущерба в размере сумма с учётом выводов заключения судебной экспертизы. Надлежащих доказательств иного размера ущерба ответчиком представлено не было. С представленной досудебной экспертизой суд первой инстанции не согласился и не усмотрел предусмотренных законом оснований для того, чтобы положить её в основу решения суда.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с учётом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, суд взыскал в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма с учётом применения ст.333 ГК РФ о несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком решение суда в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов жалобы истца.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по составлению отчёта об оценке в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований. Также с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма Оснований для взыскания расходов на составление нотариальной доверенности в размере сумма суд не усмотрел, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании (л.д.11).

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес была взыскана госпошлина в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С Ларионовой О.В. в пользу ГБУ адрес "Жилищник адрес" суд взыскал расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма пропорционально сумме требований, в удовлетворении которых было отказано.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведённой в рамках настоящего дела, а также критика методики её проведения направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, истцом не представлено. Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы; заключение по причине залива является полным, научно обоснованным, подтверждённым материалами дела; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению по вопросу установления причины залива у суда и судебной коллегии оснований не имелось. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы правомерно положено в основу решения суда, т.к. правовых оснований для того, чтобы ставить под сомнение изложенные в ней выводы, не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт конкретно и точно ответил на все поставленные судом вопросы в категоричной форме.

Заключение является последовательным, понятным и разъяснений не требует. Выводы эксперта соответствуют проведённому исследованию. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы судебной экспертизы полностью подтвердил в заседании судебной коллегии эксперт фио "Гарант" фио, проводивший судебную экспертизу; ответил на поставленные представителем истца вопросы, в т.ч. - изложенные в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал установленные по делу обстоятельства; дал надлежащую оценку представленным доказательствам; выводы суда не противоречат материалам дела; юридически значимые обстоятельства по делу судом были установлены правильно; нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований к отмене или изменению решения суда не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ларионовой О.В. по доверенности Завьяловой П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи