Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-17748/2023

Судья 1-ой инстанции: Молодцова Е.В. N 33-17748/2023

УИД 77RS0033-02-2020-000686-07

город Москва 18 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Пономарева А.Н.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-4745/2020 по иску Глинкина Д*В* к Камбулову О*Г*, Савину Н*А* о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Камбулова О*Г* на решение Чертановского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года, которым иск Глинкина Д*В* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Глинкин Д.В. обратился в суд с иском к Камбулову О.Г, Савину Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года иск Глинкина Д.В. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Камбулов О.Г. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Камбулов О.Г. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Глинкина Д.В. -Лазаренко Н.Е. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Ответчик Савин Н.А. в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 июля 2019 года, автомобиль марки "РЕНО ЛОГАН", г.р.з. ***, собственником которого являлся Глинкин Д.В, получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий неустановленного водителя автомобиля марки "ГАЗ 31105", г.р.з. ***, нарушившего требования ПДД РФ и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно регистрационным данным ГИБДД в качестве собственника автомобиля марки "ГАЗ 31105" на дату дорожно-транспортного происшествия был указан Савин Н.А.

Вместе с тем, в ходе проведения административного расследования Савин Н.А. предоставил договор купли-продажи от 23 июля 2019 года, исходя из условий которого по правилам ст. 432, 454 ГК РФ собственником автомобиля марки "ГАЗ 31105" на дату дорожно-транспортного происшествия являлся Камбулов О.Г.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Кокарев Р.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "РЕНО ЛОГАН" по последствиям этого дорожно-транспортного происшествия составляет *** рублей.

Названное заключение суд признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу, в связи с чем по правилам ст. 15, 322, 323, 1064, 1079, 1080 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца суммы материального ущерба в вышеназванном размере.

Дополнительно, судом произведено распределение судебных расходов по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным решением суда, так как возложение судом первой инстанции гражданско-правовой ответственности по заявленным исковым требованиям на ответчика Камбулова О.Г. основано на положениях ст. 1 ГК РФ, в силу которых никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Тем самым, солидарная ответственность владельца источника повышенной опасности и лица, противоправно завладевшего источником повышенной опасности, законом допускается.

Согласно материалам дела означенный договор купли-продажи от 23 июля 2019 года, согласно которому собственником и владельцем автомобиля марки "ГАЗ 31105" на дату дорожно-транспортного происшествия являлся именно Камбулов О.Г, является юридически действующим и в установленном порядке недействительным не признавался.

Соответственно, от правовой ответственности за вред, причиненный в результате использования неустановленным водителем этого транспортного средства, Камбулов О.Г. в качестве владельца данного автомобиля по правилам ст. 1079 ГК РФ освобожден быть не может.

Самостоятельных исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 23 июля 2019 года Камбулов О.Г. по данному делу не заявлял.

В правоохранительные органы с соответствующим заявлением в отношении Савина Н.А. не обращался.

Камбулов О.Г. вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о признании недействительным договора купли-продажи от 23 июля 2019 года.

В случае признания вступившим в законную силу судебным постановлением договора купли-продажи от 23 июля 2019 года недействительным, то Камбулов О.Г. вправе ставить вопрос о пересмотре решения суда, принятого по настоящему гражданскому делу, по новым обстоятельствам (ст. 392 ГПК РФ).

При этом, доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика Камбулова О.Г. не могут быть приняты во внимание, так как из дела видно, что данный ответчик был извещен (л.д. 160) о судебном заседании, в котором судом постановлено решение, с соблюдением требований закона (ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ) по адресу, указанному в качестве его места жительства в означенном договоре купли-продажи от 23 июля 2019 года (л.д. 109) и в рапорте сотрудника ГИБДД о выставлении автомобиля в базу данных розыска (л.д. 113).

Принятое по данному делу судебное решение ответчиком Савиным Н.А. в рамках настоящего апелляционного производства не обжалуется.

Правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика Камбулова О.Г. в интересах ответчика Савина Н.А. судебная коллегия по правилам ст. 327.1 ГПК РФ объективно не усматривает.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела по доводам апелляционной жалобы ответчика Камбулова О.Г. не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Камбулова О*Г* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: