Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-17751/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио (паспортные данные) к адрес "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с указанным иском к адрес "РЕСО-Гарантия".

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 22.01.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля Ceed", г.р.з..., принадлежащего на праве собственности фио и находившегося под его управлением, марка автомобиля, г.р.з..., находившегося под управлением фио ДТП произошло по вине фио В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля Ceed", г.р.з..., получил механические повреждения. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ХХХ N... фио обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков. 04.02.2022 г. страховщик организовал осмотр ТС. 16.02.2022 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма, 28.02.2022 г. - сумма Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО "Центр Независимой экспертизы "Варшавский" N 5/107-22 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет сумма 25.03.2022 г. истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения. Страховщик доплатил сумма, совокупная сумма выплаты составила сумма, в остальной части претензия осталась без удовлетворения. фио обратился к финансовому уполномоченному, которым в удовлетворении обращения было отказано.

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение - сумма, неустойку за период с 25.03.2022 г. по 05.08.2022 г. - сумма, расходы по оплате экспертных услуг - сумма, нотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности на представителя, - сумма, юридических услуг - сумма (л.д. 4-7).

Истец фио в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что стоимость восстановительного ремонта, в т.ч. без учета износа, находится в пределах лимита ответственности страховщика, определенного законом в сумме сумма

Ответчик адрес "РЕСО-Гарантия" явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил отказать в иске, а в случае его удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых штрафных санкций, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг.

3-е лицо фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель фио по доверенности Рощин П.И, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио по доверенности Рощин П.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио, представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия", третье лицо фио, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.01.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля Ceed", г.р.з..., принадлежащего на праве собственности фио и находившегося под его управлением, марка автомобиля, г.р.з..., находившегося под управлением фио (л.д. 45-46).

ДТП произошло по вине фио

В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля Ceed", г.р.з..., получил механические повреждения.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ХХХ N.., виновника ДТП - СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ХХХ N... (л.д.52-53).

04.02.2022 г. фио обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

05.02.2022 г. и 25.02.2022 г. был проведен осмотр ТС. 16.02.2022 г. страховщик произвел выплату в размере сумма, 28.02.2022 г. - сумма (л.д. 49, 51).

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО "Центр Независимой экспертизы "Варшавский" N 5/107-22 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет сумма (л.д. 8-34).

25.03.2022 г. истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения.

Согласно составленному по заказу ответчика экспертному заключению ООО "ЭКС-ПРО" N ПР11711462/Д от 29.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

04.04.2022 г. ответчик доплатил сумма, совокупная сумма выплаты составила сумма (л.д. 50).

Не согласившись с размером выплаты, фио обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения финансовый уполномоченный назначил автотехническую оценочную экспертизу, согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" N... от 26.07.2022 г, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

Решением финансового уполномоченного N... от 27.01.2022 г. в удовлетворении обращения было отказано, поскольку расхождение составляет менее 10 % и находится в пределах статистической достоверности (л.д. 61-68).

Разрешая по существу заявленный спор, руководствуясь положениями статей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, 10, 11, 15.1-15.2, п.18, п.21 ст. 12, п.3.1 ст.15, ст. 16.1, ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме, установив, что адрес "РЕСО-Гарантия" надлежащим образом в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах, установленных Законом об ОСАГО, исполнила обязанность по страховому возмещению причиненного ущерба. При этом суд указал, что истец просил страховую компанию осуществить страховую выплату безналичным расчетом, предоставив банковские реквизиты для получения страховой выплаты, что говорит о воле последнего на получение денежных средств, от перечисленной страховой выплаты истец не отказывался, что также свидетельствует о согласии истца на такую форму возмещения, а в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, то основания для удовлетворения требований в остальной части суд также не усмотрел.

С выводом суда первой инстанции об отказе в иске судебная коллегия полностью согласна, признавая его соответствующим правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, основанным на верном применении и толковании норм материального права и обоснованной оценки собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком было отказано в проведении ремонта ТС, а потому сумма ущерба подлежит выплате без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), основанием для отмены судебного решения явиться не могут в силу следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с положениями пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установив, что у адрес "РЕСО-Гарантия" отсутствуют заключенные договоры с организациями, которые бы соответствовали критериям, установленным ч. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также наличие между страховщиком и потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что стоимость восстановительного ремонта должна определяться без учета износа, поскольку с учетом выбранного истцом способа страхового возмещения, размер страховой выплаты подлежит исчислению с учетом Единой методики с учетом износа комплектующих деталей.

По своему содержанию доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которая получила свою должную правовую оценку в постановленном судебном решении, при этом не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем такие доводы жалобы основанием для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: