Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-17806/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Сазиева Ф.Ф, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Анфиногенова... к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Анфиногенов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику САО "РЕСО-Гарантия" с требованием обязать страховщика выполнить обязанность по выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта. Мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.01.2022 г, принадлежащему истцу транспортному средству мотоциклу марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем фио, управлявшей автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС. Истец обратился в независимые экспертные организации, согласно данным экспертного заключения N2-655/22 от 24.02.2022 составленного ИП фио ремонт ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма, согласно данным экспертного заключения N10-07-22, выполненного ООО "Независимая автотехническая экспертиза", согласно которой заявленные повреждения могли образоваться от контакта двух ТС участвовавших в ДТП произошедшего 20.01.2022 г. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. САО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных истцом.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил суд взыскать с ответчика сумма - страховое возмещение; расходы на оплату услуг эксперта - сумма, сумма и сумма; неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф; расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточненного иска, настаивал, что повреждения ТС, принадлежащего истцу на праве собственности получены при заявленных событиях.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции просила о разрешении спора с учетом доводов отзыва на исковое заявление и об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения, а также удовлетворения остальных требований.

Представитель третьего лица АНО "СОДФУ", третье лицо фио в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя фио Сазиева Ф.ФЫ, представителя САО "РЕСО-Гарантия" фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В силу ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг;

2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.

Необходимость и предполагаемый размер затрат, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 931 ч.4 ГК РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности за причинения вреда, согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 20.01.2022 г. по адресу: адрес зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Как усматривается из искового заявления, в результате произошедшего ДТП, ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности Анфиногенову А.Н, причинены механические повреждения.

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера и причин образования повреждений автомобиля истца, страховая компания обратилась для проведения независимой экспертизы. Из экспертного исследования ООО "КОНЭКС-Центр" N 229/22-ГР от 04.02.2022 следует, что повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в материалах дела, в связи с чем страховщиком отказано в выплате истцу страхового возмещения.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

С целью проверки обстоятельств, изложенных в обращении потребителя, финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 27.05.2022 г. N У-22-53679/3020-004, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения ТС потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Из выше произведенного трасологического исследования, установлено, что никакие повреждения из зафиксированных на ТС потерпевшего не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

16.06.2022 года Решением Финансового уполномоченного N У-22-53679/5010-007 в удовлетворении требований отказано.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку повреждения, которые были обнаружены на ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.01.2022, представленные суду доказательства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями фио и возникновением повреждений на ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности.

При этом в основу решения судом правомерно было положены заключения, выполненные ООО "ТРУВАЛ" и ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт права", поскольку данные заключения даны в письменной форме, содержат подробные описания проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленные вопросы, является последовательным.

Представленное же стороной истца заключение ООО "Независимая автотехническая экспертиза" судом не было принято в качестве достоверного доказательства образования повреждений, поскольку оно противоречит заключениям ООО "Трувал", ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт права" и другим собранным по делу доказательствам, и не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключений экспертов ООО "Трувал", ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт права".

Равным образом суд отклонил представленное стороной Истца заключение (рецензию) ООО "Волгоэкспертиза" относительно заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт права", поскольку оно является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле.

При этом ходатайства о назначении судом повторной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, представителем истца заявлено не было.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

При этом судебная коллегия подчёркивает, что проведение транспортно-трассологической экспертизы не связано с сомнением наличия либо отсутствия факта самого ДТП, а призвано лишь разграничить повреждения, которые могли быть получены до (или же после) даты ДТП, в связи с чем оснований сомневаться в законности проведения данного вида экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия полагает не имеющими правового значения доводы о том, что суд не дал оценку акту осмотра от 26 января 2022 года, выполненного фио, поскольку проведение осмотра автомобиля и проведение экспертизы являются разными процессами, в связи с чем у лица, составившего акт осмотра, отсутствовала обязанность разграничивать объём повреждений, полученный в результате конкретного ДТП.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности Сазиева Ф.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: