Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-17815/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей: фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца Лозовской И.С, ответчика Захариковой Н.В. на решение Чертановского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

решением Чертановского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года частично удовлетворены исковые требования Лозовской И.С. к Захариковой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

Не согласившись с данным решением, истцом Лозовской И.С, ответчиком Захариковой Н.В. поданы апелляционные жалобы.

В заседании судебной коллегии на обсуждение поставлен вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ, поскольку судом не были разрешены исковые требования Лозовской И.С. в части взыскания с ответчика расходов по оценке.

Представитель истца Лозовской И.С. - Филатов А.Н. не возражал против возвращения дела.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец Лозовская И.С. обратилась в суд с иском к Захариковой Н.В. о взыскании ущерба в размере сумма, из которой: сумма - рыночная стоимость работ и материалов для проведения восстановительного ремонта квартиры, сумма - уплаченная стоимость услуг оценщика, а также о взыскании расходов на оформление доверенности и расходов по уплате государственной пошлины.

Между тем, резолютивная часть решения не содержит выводов суда относительно требований истца о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере сумма. Таким образом, по указанным требованиям не было принято решения суда.

Таким образом, рассмотрение апелляционных жалоб сторон по существу не представляется возможным до рассмотрения вопроса о вынесении судом первой инстанции дополнительного решения по делу в порядке ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело возвратить в Чертановский районный суд адрес для выполнения требования ст.ст.201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: