Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2023 г. по делу N 33-17848/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Нестеровой Е.Б, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Генеральной прокуратура Российской Федерации на определение Тверского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации об отсрочке исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.03.2022 по гражданскому делу N2-2517/2021 по исковому заявлению Пахомовой Натальи Владимировны к Генеральной прокуратуре РФ, прокуратуре адрес о восстановлении жилищных прав - отказать.

УСТАНОВИЛ:

4 октября 2021 года Тверским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу, которым в удовлетворении иска Пахомовой Натальи Владимировны к Генеральной прокуратуре РФ, Прокуратуре адрес о восстановлении жилищных прав отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 года решение Тверского суда адрес от 4 октября 2021 года отменено. Исковые требования Пахомовой Н.В. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022года оставлено без изменения.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения, вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022г, до окончания производства по делу в Верховном Суде Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель Генеральной прокуратуры РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В Определении от 18.04.2006 г. N104-О Конституционный Суд РФ указал следующее. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учётом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, разъяснениями высших судебных инстанций, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований, подтверждённых документально, для предоставления отсрочки исполнения состоявшегося по делу решения.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, заявителем не было представлено.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда нарушает право истца Пахомовой Н.В. на судебную защиту, поскольку оно включает в себя не только право на подачу искового заявления и рассмотрения дела с соблюдением гражданской процессуальной формы, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

При указанных обстоятельствах, суд не нашёл оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих необходимость отсрочки исполнения судебного решения, заявителем не представлено, не указаны обстоятельства, препятствующие исполнению названного решения суда в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При этом, при рассмотрении требований об отсрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки, заявителем суду первой инстанции представлено не было.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Генеральной прокуратуры Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий