Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-17861/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С Т.С. на решение Таганского районного суда адрес от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования адрес "Астро-Волга" к С ТС о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с С ТС в пользу адрес "Астро-Волга" сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью),

УСТАНОВИЛА:

адрес "Астро-Волга" обратилось в суд с иском к С Т.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 26.03.2021 года произошло ДТП, участниками которого стали фио, управлявший автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и фио, управлявший автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Автомашина марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит на праве собственности фио ДТП произошло по вине фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, оформлено без участия уполномоченных на сотрудников полиции. В соответствии с положениями ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен порядок фиксации данных о ДТП его участниками с использованием программного обеспечения, интегрированного с федеральной государственной информационной системой ЕСИА.

06.04.2021 года в адрес истца поступило заявление от С Т.С, действующей на основании Договора уступки прав требования с фио Истцом был организован осмотр транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по результатам которого было установлен размер ущерба в сумме сумма При этом в соответствии с положениями ст.11 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер выплаты страхового возмещения при оформлении ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции не может превышать сумма, за исключением случаев оформления ДТП в порядке п.5 настоящей статьи.

Истец указал, что в связи с технической ошибкой выплата страхового возмещения была осуществлена в полном размере причиненного ущерба в сумме сумма Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере излишне выплаченной суммы сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца АО "СК "Астро-Волга" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик С Т.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо по делу фио в судебное заседание не явился, о времени месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. В письменных пояснениях указал, что данные о ДТП были переданы им через личный кабинет в приложении смартфона, полагает, что ДТП было оформлено в соответствии с требованиями Закона.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.03.2021 года в 20 час. 11 мин. в районе д.23 по адрес адрес произошло ДТП, участниками которого стали фио, управлявший автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и фио, управлявший автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, оформлено без участия уполномоченных на сотрудников полиции.

Автомашина марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит на праве собственности фио

Автогражданская ответственность водителя фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО АО "СК "Астро-Волга" (л.д.30).

Автогражданская ответственность водителя фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля, гос.номер.., на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах".

06.04.2021 года в адрес истца поступило заявление от С Т.С, действующей на основании Договора уступки прав требования с фио о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

Данный случай был признан истцом страховым и было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается представленным платежным поручением от 30.04.2021 года (л.д.28).

Согласно представленных истцом документов из автоматизированной системы обязательного страхования, сведения о ДТП переданы третьим лицом - фио, не являющимся участником ДТП, без идентификации участников ДТП посредством федеральной государственной системы ЕСИА

Таким образом, процедура предоставления сведений о ДТП не отвечает требованиям, установленным п.6 ст.11.1 указанного Закона, в связи с чем размер страхового возмещения, подлежащего выплате не мог превышать сумма

Представленные третьим лицом фио копии скриншотов с телефона о регистрации ДТП через автоматизированную систему обязательного страхования отклонены судом, поскольку не соответствуют сведениям, зарегистрированным в системе ЕСИА.

Разрешая по существу заявленный спор, руководствуясь положениями абз. 3 п. 2, п.п. 4, 6, 7 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере сумма, установив, что процедура предоставления сведений о ДТП не отвечает требованиям, установленным п.6 ст.11.1 указанного Закона, в связи с чем размер страхового возмещения, подлежащего выплате не мог превышать сумма

По основаниям статей 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, сделанными в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДТП было оформлено через личный кабинет третьего лица фио, являвшегося участником ДТП, о чем в материалах дела имеются его пояснения, а также скриншоты приложения "ДТП. Европротокол", при этом со стороны истца не представлено доказательств оформления ДТП с нарушениями, опровергаются материалами дела, а потому не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, из содержание которого следует, что указанные обстоятельства были предметом исследования, проверки, оценки судом, выводы которого в данной части приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С Т.С. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: