Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-17875/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-2291/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда адрес от 21 сентября 2022 г, которым постановлено:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ТСЖ "Арт-Хаус" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, судебные расходы по госпошлине в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ "Арт-Хаус" обратился в суд с уточнённым иском к... И.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, указывая, что является управляющей организацией дома по адресу: адрес; ответчик является собственником квартиры N 26 и машиноместа N 54 в данном доме; ему предоставляются жилищно-коммунальные услуги, оплата за которые вносится не своевременно и не в полном объёме, в результате чего по лицевому счёту образовалась задолженность за период с января 2021 г. по февраль 2022 г. в размере сумма; истцом на образовавшуюся задолженность начислены пени в размере сумма Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в суд не явился, о слушании дела был извещён. Ответчик в суд не явился, был извещён по известному суду адресу, об отложении слушания дела не заявлял, возражений на иск не представил, явку представителя не обеспечил, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Сукачев И.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ "Арт-Хаус" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика фио, его повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной суммы задолженности, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела; в остальной части не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ о бремени содержания собственником принадлежащего ему имущества; ст.ст.153-155 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, её структуре, внесении; Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"; ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустоимости одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий; ст.ст.330, 333 ГК РФ о неустойке, снижении её размера; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что истец ТСЖ "Арт-Хаус" осуществляет функции управляющей организации дома по адресу: адрес; ответчик Сукачев И.И. является собственником квартиры N 26 и машиноместа N 54 в данном доме. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания членов ТСЖ "Арт-Хаус" от 05.11.2020 г, сметой расходов и доходов ТСЖ, выписками из ЕГРН.

В обоснование заявленных требований ТСЖ "Арт-Хаус" ссылалось на то, что ответчик несвоевременно и не в полном объёме оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность по платежам.

Согласно расчёту, представленному истцом, по лицевому счёту ответчика числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2021 г. по февраль 2022 г. в размере сумма Также истцом на возникшую задолженность начислены пени в размере сумма, что подтверждается справкой о финансовом состоянии лицевого счёта, расчётом, ведомостью, платёжными уведомлениями. Истец ссылался на то, что коммунальные услуги в указанный период ответчику предоставлялись, нареканий и жалоб по данному вопросу в адрес истца как управляющей организации не поступало.

Разрешая заявленные истцом требования, суд принял представленные им доказательства; ответчиком не было представлено доказательств в опровержение представленного истцом расчёта, иного расчёта задолженности или её отсутствия. Также суд учёл, что ответчик не оспорил, что оплату по выставленным платёжным документам управляющей компании он своевременно и в полном объёме не производил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных платежей в размере сумма

Одновременно истец просил взыскать с ответчика пени в размере сумма В соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учётом суммы долга, периода неисполнения ответчиком обязательств, принципов разумности, справедливости и соразмерности суд уменьшил заявленную истцом сумму пени до сумма, с чем истец согласился, решение в этой части не оспаривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска в размере сумма

С выводами суда первой инстанции в части определения размера взысканной суммы задолженности судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит изменению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об определении взысканной с ответчика суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере сумма, поскольку при разрешении заявленных истцом требований суд в полном объёме не установилданные обстоятельства, не учёл произведённые ответчиком до вынесения решения платежи. С учётом доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия запросила у ТСЖ "Арт-Хаус" сведения о размере задолженности. Такой расчёт судебной коллегии был представлен, из которого усматривается, что при расчёте задолженности не были учтены платежи ответчика за апрель, июнь, июль, август, сентябрь 2022 г, что привело к необоснованному взысканию суммы задолженности. По уточнённым требованиям истца, задолженность ответчика на момент вынесения решения составляла сумма, поэтому именно эта сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Достоверные доказательства переплаты платежей не были представлены ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части и уменьшении размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчика фио в пользу истца в счёт оплаты по коммунальным услугам и жилому помещению до сумма Оснований для изменения суммы пени и судебных расходов судебная коллегия не усматривает, поскольку данные суммы были взысканы с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства. Истцом решение суда в части снижения суммы пени не оспаривается.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, считает необходимым решение суда в части размера взысканной с фио в пользу ТСЖ "Арт-Хаус" суммы задолженности изменить, уменьшив данную сумму до сумма; в остальной части судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в полном объёме судебная коллегия не усматривает, поскольку достоверных доказательств отсутствия задолженности, наличия переплаты по платежам ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии; судебная коллегия с учётом уточнённого истцом расчёта более чем в 5 раз снизила сумму задолженности ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 21 сентября 2022 г. изменить в части определения размера взысканной с фио в пользу ТСЖ "Арт-Хаус" суммы задолженности.

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать с Сукачева Игоря Ивановича в пользу ТСЖ "Арт-Хаус" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2021 г. по февраль 2022 г. в размере сумма

В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи