Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-17901/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО "РЕМОНТМСК" на определение Таганского районного суда адрес от 07 ноября 2022г. о назначении по делу судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Таганского районного суда адрес находится гражданское дело по иску Захарчука Е.В. к ООО "РЕМОНТМСК" о защите прав потребителя, в том числе, истцом заявлены требования о возмещении стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору подряда от 29 сентября 2021г.

В подтверждение размера заявленного возмещения истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО "Цент инжиниринговых услуг и технической экспертизы".

Определением Таганского районного суда адрес от 07 ноября 2022г. по данному делу назначена комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено фио "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз", расходы на проведение возложены на ООО "РЕМОНТМСК", производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

На данное определение ООО "РЕМОНТМСК" подана частная жалоба, в которой ответчик выражает несогласие с возложением на него обязанности по оплате экспертизы, указывая на то, что ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось, напротив, представитель ООО "РЕМОНТМСК" полагал проведение экспертизы невозможным ввиду завершения истцом ремонта, обе стороны возражали против назначения по делу судебной экспертизы.

Представитель ООО "РЕМОНТМСК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещался надлежащим образом.

Захарчук Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов частной жалобы возражал.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения Захарчука Е.В, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае, с учетом предмета и основания иска, доводов частной жалобы, имеются основания для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных истцом требований представлено заключение специалиста, истец и его представитель в судебном заседании 07 ноября 2022г. возражали против назначения по делу экспертизы, представитель ответчика также возражал против назначения по делу экспертизы, полагал ее проведение невозможным, в связи с выполнением ремонтных работ другими работниками.

На основании части 1, 2 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Указанной нормой не предусмотрено возложение обязанности по оплате экспертизы на сторону, не заявлявшую ходатайство о назначении экспертизы.

С учетом существа рассматриваемого спора, обоснованного истцом нарушением со стороны ответчика прав потребителя, распределения бремени доказывания, наличия в материалах дела иных документов и доказательств, возражений обеих сторон против проведения по делу экспертизы судебная коллегия приходит к выводу, что основания для назначения экспертизы по делу и, как следствие, приостановления производства по делу, у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах постановленное по делу определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением дела на рассмотрение по существу в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 193, 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Таганского районного суда адрес от 07 ноября 2022г. отменить, дело направить в суд перовой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: