Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-17915/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ДГИ адрес в лице представителя фио на решение Тверского районного суда адрес от 31 октября 2022 года, которым постановлено:

Иск фио к Департаменту городского имущества адрес об определении долей в общем имуществе, признании права собственности в порядке наследования по закону, удовлетворить.

Установить право общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, за фио, фио, фио.

Включить в состав наследственного имущества после смерти фио, умершего 30 апреля 2015 года 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Установить факт принятия фио и фио наследства после смерти фио, в виде 1/6 доля квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Включить в состав наследственного имущества после смерти фио, умершего 17 июня 2018 года 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Установить факт принятия фио наследства после смерти фио, в виде 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности фио право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес, в котором просила определить доли в общем имуществе - приватизированной квартире по адресу: адрес, признать за ней в порядке наследования по закону после смерти сына фио, умершего 30 апреля 2015 года и супруга фио, умершего 17 июня 2018 года, право собственности на 1/6 и 1/2 долю на данное жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что фактически вступила во владение наследственным имуществом, однако своевременно не оформила свои наследственные права.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Ответчик Департамент городского имущества адрес в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Нотариус адрес фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ДГИ адрес в лице представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ДГИ адрес в заседание судебной коллегии не явился, извещен судом надлежащим образом.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании письменных материалов дела в судебном заседании суда первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Спорная квартира по адресу: адрес находилась в совместной собственности фио, фио, фио на основании договора передачи от 07 апреля 1992 г. N012801-000207, их доли не были определены соглашением сторон, иного суду не представлено.

Таким образом, доли фио, фио, фио в праве собственности на указанное спорное жилое помещение, следует признать равными, по 1/3 доли за каждым.

30 апреля 2015 г. умер фио - сын фио и фио

С заявлением о принятии наследства после его смерти никто не обращался, наследственное дело не открывалось.

17 июня 2018 г. скончался фио

Как указала истец, она фактически приняла наследство после смерти сына и супруга, оплачивала коммунальные услуги за их доли в спорной квартире, постоянно в ней проживает, а также оформила наследство на автомобиль марки марка автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По смыслу ст. 1141 ГК РФ круг лиц, являющихся наследниками по закону, четко определен законом и является исчерпывающим.

Статья 1142 ГК РФ устанавливает, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Пунктом 4 ст. 1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Поскольку на момент смерти фио являлся собственником 1/3 доли, то истец и ее супруг унаследовали по 1/6 доли квартиры каждый.

После смерти фио, открылось наследство на 1/2 долю квартиры.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что фио, являющаяся наследником 1-й очереди своего сына фио и супруга фио, фактически приняла наследство после их смерти в виде 1/6 и в последующем 1/2 доли квартиры, поскольку несла бремя расходов по оплате коммунальных платежей за доли, принадлежащие наследодателям, принимала меры по сохранению наследственного имущества, владела иными вещами умерших.

Иные лица, претендующие на наследство фио и фио, отсутствуют и о своих правах на спорное имущество не заявляли.

В силу ч. 5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

На основании п. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В связи с указанными нормами права, суд признал требования истца об установлении права общей долевой собственности в равных долях по 1/3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом установления судом факта принятия наследства фио после смерти фио и фио, руководствуясь положениями ч.2 статьи 1152 ГК РФ о том, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, суд признал за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (ст. 134 ГПК РФ), возвращения такого искового заявления (ст. 135 ГПК РФ) или оставления его без движения (ст. 136 ГПК РФ).

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Проанализировав материалы дела в совокупности с предписаниями вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к вводу о том, что фио, являясь единственным наследником, вступила во владение указанным наследственным жилым помещением, приняла меры по его сохранению в надлежащем состоянии, производит расходы на содержание спорного жилого помещения, то есть совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ и является правильной.

Вопреки утверждениям ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи