Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-17968/2023

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело в суде первой инстанции: N 2-38/22

Гр. дело в суде апелляционной инстанции: N 33-17968/23

УИД 77RS0015-02-2020-004315-65

04 мая 2023 года адрес

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Онищук А.С, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Божко О.В. по доверенности фио на определение Люблинского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

Заявление - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Божко Михаила Вячеславовича с Божко Ольги Васильевны судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, судебные расходы по оплате экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Божко М.В. 29 ноября 2022 года обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по указанному гражданскому делу в порядке ст. 98 ГПК РФ на оказание юридических услуг в размере сумма, а также половину стоимости экспертизы в размере сумма (сумма : 2), проведенной в ходе рассмотрения дела для определения стоимости совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 34, 4 кв. метров, кадастровый номер: 50:21:0080105:6470, которая разделена между сторонами по ? доли за каждым.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представителя Божко О.В. по доверенности фио ссылаясь на его незаконность, в том числе и по мотивам того, что о времени и месте судебного заседания 22 декабря 2022 года она извещена не была, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон незаконно.

Представитель Божко О.В. по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения заявления возражал.

Истец Божко М.В, представитель третьего лица ПАО "Сбербанк" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Определением апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом отсутствие надлежащего извещения Божко О.В. о месте и времени рассмотрения дела, коллегия на основании положений ст. 330 ГПК РФ находит необходимым определение отменить, в связи с рассмотрение заявления в отсутствии Божко О.В, не извещенной о месте и времени судебного заседания.

Разрешая вопрос по заявлению по существу, коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 ст. 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, решением Люблинского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года исковые требования Божко М.В. к Божко О.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, требования встречного искового заявления Божко Ольги Васильевны к Божко Михаилу Вячеславовичу о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворены частично, произвел раздел совместно нажитого имущества Божко М.В. и Божко О.В. следующим образом: признал за Божко М.В. право собственности на ? долю квартиры N 41, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 34, 4 кв. метров, кадастровый номер: 50:21:0080105:6470, за Божко О.В. право собственности на ? долю квартиры N 41, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 34, 4 кв. метров, кадастровый номер: 50:21:0080105:6470; расторг брак; взыскал в пользу Божко М.В. с Божко О.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 года решение Люблинского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года - оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Божко М.В. при рассмотрении настоящего дела понесены судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате экспертизы в размере сумма, о чем представлены платежные документы.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценивая представленные доказательства, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанной юридической помощи, и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об определении суммы расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Также, на основании положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в размере сумма, что составляет ? от оплаченных истцом средств, что пропорционально объему удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года отменить.

Взыскать в пользу Божко Михаила Вячеславовича с Божко Ольги Васильевны судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, судебные расходы по оплате экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Судья: