Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-18008/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика... фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

- иск Публичного акционерного общества "Московский Кредитный Банк" к... у Владиславу Александровичу (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично, - взыскать с... а Владислава Александровича в пользу Публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма, - в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с требованием о взыскании с... фио задолженности по кредитному договору в размере сумма и по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 августа 2013 года... В.А. и ПАО "Московский кредитный банк" заключили кредитный договор N VZ9368488, в рамках которого ответчику выдана кредитная карта с лимитом сумма под 24, 0% годовых сроком возврата 12.04.2021 года. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. Обязательство по предоставлению кредита выполнено банком полностью и своевременно, принятые на себя обязательства... В.А. не исполнил, в результате чего по состоянию на 06.09.2022 г. образовалась заявленная ко взысканию задолженность в размере сумма, где просроченная ссуда - сумма; просроченные проценты по срочной ссуде - сумма; просроченные проценты по просроченной ссуде - сумма; штрафная неустойка по просроченной ссуде - сумма

Истец ПАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик... В.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности... фио, которая просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности. Также пояснила, что все документы, предоставленные истцом, сфальсифицированы.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик... В.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления, а также неприобщение его текста как позиции стороны по делу, различие ставок по спорному кредиту, невозможность получения некратной суммы сумма через банкомат, рассмотрение дела за одно судебное заседание, в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика... фио, просившего об отмене оспариваемого решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся сторон, извещенных о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

При вынесении оспариваемого решения суд верно руководствовался общими положениями ГК РФ о свободе договора, об обязательствах, а также о недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 августа 2013 года между... ым В.А. и ОАО "Московский кредитный банк" заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N VZ9368488, в рамках которого выдана карта с лимитом сумма под 24, 0% годовых сроком до 12.04.2021 года.

ПАО "Московский кредитный банк" обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил... у В.А. указанную в договоре денежную сумму.

Погашение кредита и процентов... В.А. обязался производить ежемесячными платежами согласно графику. В соответствии с графиком платежей заемщик обязался уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно.

Согласно условиям кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на 06.09.2022 г. образовалась задолженность в размере сумма, где просроченная ссуда - сумма; просроченные проценты по срочной ссуде - сумма; просроченные проценты по просроченной ссуде - сумма; штрафная неустойка по просроченной ссуде - сумма

Наличие задолженности у ответчика перед банком подтверждается распечаткой выписок из лицевого (текущего) счета.

В связи с систематическим нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, ПАО "Московский кредитный банк" направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, достоверно подтверждающих, что ПАО "Московский кредитный банк" предоставил денежные средства (кредит) ответчику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и начисленных процентов, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Разрешая требование в части взыскания неустойки, суд руководствовался положениями ст. 330 ГК РФ, п. 2 индивидуальных условий потребительского кредита, исходил из детального расчета задолженности, где просроченная ссуда - сумма; просроченные проценты по срочной ссуде - сумма; просроченные проценты по просроченной ссуде - сумма; штрафная неустойка по просроченной ссуде - сумма

При этом судом применены положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф), а также разъяснения п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О, о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, периода нарушения обязательства, суд счел, что заявленная ко взысканию штрафная неустойка в размере сумма, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизил ее до сумма

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из представленной выписки, согласно которой 03 февраля 2020 года была совершена расходная операция в размере сумма, заявленном в качестве основного долга, по которым трехгодичный срок истребования задолженности не истек.

Ссылки стороны ответчика на то, что представленные истцом документы являются ненадлежащим доказательством, суд первой инстанции также отклонил, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств подложности данных доказательств, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

При таких обстоятельствах с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которой просроченная ссуда - сумма; просроченные проценты- сумма; штрафная неустойка - сумма, а также сумма уплаченной госпошлины в размере сумма.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Довод апелляционной жалобы в части отказа суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления, а также неприобщения его текста как позиции стороны по делу не может быть принят в качестве основания для отмены законного и обоснованного решения суда. Как верно указано судом первой инстанции, в качестве встречного может быть принято заявление при наличии условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ. Таковых условий судом установлено не было, принятие иска... фио ВА. К ПАО "Московский кредитный банк" о признании поведения недобросовестным привело бы к затягиванию судебного процесса, при этом сторона не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском. Также судебная коллегия учитывает, что ходатайства о приобщении к материалам дела текста встречного иска как позиции стороны по делу ответчиком не заявлено, судом, соответственно, не разрешено.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о различии ставок по спорному кредиту, поскольку понятия ставки по кредиту и полной стоимости кредита не тождественны, различаются по своему смысловому содержанию и собственно расчету.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности получения некратной суммы сумма через банкомат судебная коллегия отклоняет как не основанные на материалах дела. Совершение расходной операции возможно различными способами, при этом получение наличных денежных средств возможно через банкоматы сторонних банков с удержанием соответствующей комиссии. При этом судебная коллегия учитывает, что стороной ответчика не представлено доказательств неполучения спорной денежной суммы.

Доводы стороны ответчика о рассмотрении дела за одно судебное заседание, в отсутствие представителя истца также не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку участие в судебном заседании является правом стороны, при этом истец, обращаясь в суд с иском, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: