Определение Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-18053/2023

Судья суда первой инстанции фио

Материал N М-42/2023

Апелляционное производство N 33-18053/2023

УИД N 77RS0028-02-2022-010249-36

адрес 18 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С, при секретаре Смирновой Л.В, рассмотрев материал по частной жалобе представителя истца фио, действующей на основании доверенности - Панченко А.Р. на определение Тверского районного суда адрес от 29 июля 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Веселова Романа Витальевича к Белавиной Надежде Николаевне, Авдееву Антону Романовичу о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения.

УСТАНОВИЛ:

Веселов Р.В. обратился в суд с иском к Белавиной Н.Н, Авдееву А.Р. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 24 июля 2019 года.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что не давал согласие на отчуждение имущества, ссылаясь на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал оспариваемую сделку мнимый.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит представитель истца, считая его незаконным и подлежащим отмене, указывая на то, что предметом спора по данному иску является недействительность сделки, в связи с чем правила об исключительной подсудности спора по месту нахождения объекта недвижимости к указанному спору не применимы.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как усматривается из представленного материала, иск заявлен о признании недействительным сделки по отчуждению недвижимого имущества.

В связи с тем, что спорное имущество расположено на территории неподсудной Тверскому районному суду адрес, принимая во внимание, что между сторонами имеется спор о праве на недвижимое имущество, которое подлежит рассмотрению судом по месту нахождения недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

Учитывая, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований соответствующему регистрирующему органу надлежит совершить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорного недвижимого имущества от одного участника гражданско-правовых отношений к другому, данный спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения спорного объекта.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы об общей территориальной подсудности спора суду по месту жительства ответчика являются ошибочным.

Частная жалоба представителя истца не содержит доводов, которые могут служить основанием к отмене определения суда.

Нормы гражданского процессуального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда адрес от 29 июля 2022 года о возврате искового заявления Веселова Романа Витальевича к Белавиной Надежде Николаевне, Авдееву Антону Романовичу о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: