Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-18054/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Ганиной А.Е. по доверенности фио, на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2023 г., которым постановлено:

"Взыскать с Ганиной... (паспортные данные) в пользу АО "Инвесторгбанк" (ИНН 7717002773) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2022 года исковые требования АО "Инвесторгбанк" к Ганиной А.Е. были удовлетворены.

Представитель истца обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения как постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, Останкинским районным судом г. Москвы 1 ноября 2022 года постановлено решение по иску АО "Инвесторгбанк" к Ганиной Алле Евгеньевне о признании утратившей права пользования имуществом, снятии с регистрационного учета, выселении. Исковые требования АО "Инвесторгбанк" были удовлетворены.

Истцом в подтверждении оплаты государственной пошлины было представлено платёжное поручение N 12275 от 5 мая 2022 года.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, взыскав в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

По мнению судебной коллегии, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Довод частной жалобы о том, что вопрос рассмотрен судом преждевременно, поскольку решение суда не вступило в законную силу ввиду подачи на решение суда апелляционной жалобы, к отмене постановленного определения не ведет.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 года решение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Ганиной А.Е. по доверенности фиоВ - без удовлетворения. Таким образом, решение суда вступило в законную силу.

Судебная коллегия полагает, что определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2023 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Ганиной А.Е. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: