Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-18117/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Куприенко С.Г., Морозовой Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Щербинского районного суда адрес от 22 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о разделе совместно нажитого имущества - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд к ответчику фио с иском о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование исковых требований указала следующее.

05 декабря 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии V-МЮ N767755, выданным Дворцом Бракосочетания N1 Управления ЗАГС Москвы, актовая запись 5240.

Однако, до 05 декабря 2015 г, а именно с 01 декабря 2008 г, стороны также совместно проживали и вели режим совместной собственности, что подтверждается показаниями родственников: родителей ответчика фио и фио и близких друзей истца и ответчика: фио, которая с 2008 г. работала у них нянечкой после рождения совместного ребенка фио, фио, а также совместными фотографиями и свидетельством о рождении совместного ребенка фио, выданного Люблинским отделом ЗАГС Главным Управления ЗАГС Москвы, актовая запись N6877.. Более того, от данного брака у сторон имеется второй ребенок фио, паспортные данные, что подтверждается свидетельством о рождении от 11 марта 2021 г, выданного Органом ЗАГС Москвы N70 адрес Митино, актовая запись N110219775007000403007.

Брак до настоящего времени не расторгнут.

В период брака и совместного проживания сторонами приобретено за счет общих доходов следующее имущество:

- автомобиль марки марка автомобиля VIN: VIN-код, номер кузова WP1ZZZ92ZCLA07488, номер шасси - отсутствует, год выпуска 2012, цвет - черный, что подтверждается паспортом ПТС N77У0525777, дата ПТС 17 февраля 2012 г, и Договором купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства NРЯ/К-000172 от 28 ноября 2015 г, Актом приема-передачи от 24 декабря 2015 г. На момент предъявления иска стоимость указанного транспортного средства составила сумма, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО "Центр "НЭО" от 30 июня 2021 г.;

- автомобиль марки марка автомобиля VIN: VIN-код, года выпуска 2011, номер двигателя 1 UR 0234107, номер шасси JTJJM7FX205041137, номер кузова - отсутствует, цвет - черный, что подтверждается ПТС N78УС344194, выдан 11 января 2012 г. и Договором купли-продажи РМ-00003834 бывшего в эксплуатации транспортного средства от 12 октября 2014 г. и Актом приема-передачи от 08 ноября 2014 г. На момент предъявления иска стоимость указанного транспортного средства составила сумма, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО "Центр "НЭО" от 30 июня 2021 г.;

- автомобиль марки марка автомобиля XЗ xDrive3 0si", VIN: VIN-код, год выпуска 2008, номер двигателя: N52B3QAF 00096957, номер кузова - X4XPC98499WA44029, цвет - черный, сто подтверждается ПТС адрес 128068, выдано адрес "АВТОТОР" адрес и договором N91/11купли-продажи транспортного средства от 11 января 2014 г. и Актом сдачи-приемки автомобиля от 11 января 2014 г. На момент предъявления иска стоимость указанного транспортного средства составила сумма, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО "Центр "НЭО" от 30 июня 2021 г.;

- квартира, общая площадь 80, 2 кв.м, этаж 8, расположенная по адресу: адрес, мкр-н Левобережный, адрес, кадастровый номер 50:10:0010403:3129, что подтверждается записью в ЕГРН 50-50/010-50/010/005/2\2015-8712 от 18 июля 2015 г. На момент предъявления иска стоимость указанного имущества составила сумма, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО "Центр "НЭО" от 30 июня 2021 г.

В связи с охлаждением семейных отношений стороны решили произвести раздел совместно нажитого имущества. Поскольку соглашения между сторонами не достигнуть, истец вынуждена обратиться в суд.

Со ссылкой на действующее законодательство, истец просил суд произвести раздел общего имущества, выделив в собственность истца движимое имущество - автомобили марки " марка автомобиля, марка автомобиля, марка автомобиля XЗ xDrive3 0si" и недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, мкр-н Левобережный, адрес. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Новичков М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено адрес ЛРЗ", представитель которого по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что Арбитражным судом адрес с фио в пользу адрес ЛРЗ" была взыскана сумма в размере сумма. Считает, что стороной истца не представлено доказательств, что имущество, подлежащее разделу является совместно нажитым, считает, что таким образом ответчик просто пытается вывести свое имущество из-под ареста, в связи с чем злоупотребление стороны таким правом может причинить вред интересам адрес ЛРЗ", а также ООО "ТПМ+", в пользу которого также в Арбитражном сумме адрес взыскана задолженность по арендной плате в размере сумма, неустойка - сумма по день фактической оплаты.

Представитель третьего лица ООО "ТПМ+", привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. В суд представлено письменное мнение, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в нем.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети. Вклады, внесенные супругами за счет общего имущества супругов на имя их общих несовершеннолетних детей, считаются принадлежащими этим детям и не учитываются при разделе общего имущества супругов. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 декабря 2015 г. между истцом фио и ответчиком фио был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии V-МЮ N767755, выданным Дворцом Бракосочетания N1 Управления ЗАГС Москвы, актовая запись 5240.

Однако, с 2008 г. до данного периода времени, со слов истца, стороны проживали в гражданском браке, что подтверждается тем, что 05 декабря 2008 г. у них родился сын фио

В период совместного проживания сторон на имя фио было приобретено следующее имущество:

- согласно Договору купли-продажи NРЯ/К-000172 от 28 ноября 2015 г. транспортное средство марки марка автомобиля VIN: VIN-код;

- согласно Договору купли-продажи РМ-00003834 от 12 октября 2014 г. транспортное средство марки марка автомобиля VIN: VIN-код;

- согласно Договору купли-продажи N91/11 от 11 января 2014 г. транспортное средство марки марка автомобиля XЗ xDrive3 0si", VIN: VIN-код;

- квартира, расположенная по адресу: адрес, мкр-н Левобережный, адрес, кадастровый номер 50:10:0010403:3129, что подтверждается записью в ЕГРН 50-50/010-50/010/005/2/2015-8712 от 18 июля 2015 г.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио поскольку обстоятельства, с которыми истец связывает их обоснование, не основаны на законе и не нашли подтверждения.

По смыслу действующего законодательства, факт проживания фио и фио одной семьей без регистрации брака для признания имущества совместно нажитым в целях последующего раздела по правилам СК РФ, не имеет какого-либо правового значения, поскольку общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, поэтому имущество, нажитое супругами в период совместного проживания без регистрации брака, правовых последствий, предусмотренных семейным законодательством РФ, не влечет.

Также, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом фио не представлено доказательств, что между сторонами была достигнута договоренность о совместном приобретении спорного имущества, и в этих целях они вкладывали какие-то совместные средства в его приобретение, в материалах дела отсутствуют договора купли-продажи спорного имущества, кассовые чеки, приходно-расходные квитанции или иные документы, бесспорно свидетельствующие о том, что конкретное имущество было приобретено совместно сторонами.

Сам по себе факт совместного проживания сторон не может свидетельствовать о наличии между ними договоренности о создании совместной собственности.

Правовое последствие, как возникновение права общей собственности на имущество, может наступить в случае, если между собственником имущества и лицом, производившим вложения, было достигнуто соответствующее соглашение. Между тем, таких соглашений между сторонами не заключалось.

Принимая во внимание, что спорное имущество приобретено по возмездным договорам купли-продажи, при отсутствии доказательств в подтверждение того, что между сторонами имелось соглашение о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность истца и ответчика с определением долей каждого соразмерно внесенным денежным средствам, а также отсутствие доказательств приобретения спорного имущества за счет денежных средств или имущества истца, оснований для удовлетворения иска суд не нашел.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности (ст. ст. 244 - 252 ГК РФ).

Поскольку общая собственность на спорное имущество могла возникнуть при поступлении данного имущества в собственность сторон (п. 4 ст. 244 ГК РФ), следует руководствоваться правовыми нормами, содержащимися в Главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменных доказательств, которые могли бы быть признаны допустимыми, подтверждающих волеизъявление сторон на создание общей собственности, равно, как объем денежных вложений истца на приобретение квартиры и автомашин до вступления сторон в зарегистрированный брак, фио не представлено.

Обоснование заявленных требований лишь совместным проживанием и ведением общего хозяйства сторон, без регистрации брака, не порождает право общей собственности на спорное имущество, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований по правилам п. 5 ст. 244 ГК РФ, регулирующий порядок установления долевой собственности на общее имущество, находящееся в совместной собственности, не имеется, поскольку спорное жилое помещение и автомашины в такой собственности сторон не находились.

Суд, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что данные обстоятельства своего бесспорного доказательственного подтверждения не нашли.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в силу положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом.

В рассматриваемом случае, бесспорных и достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы давали основания полагать, что стороны в спорный период, проживая одной семьей с единым бюджетом, имели обоюдное соглашение о приобретении спорного имущества в общую собственность, что стороной истца в это имущество были вложены личные денежные активы в каком-либо объеме, материалы дела не содержат.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с чем судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи