Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-18141/2023

Судья 1-ой инстанции: Кузнецов А.А. N 33-18141/2023

УИД 77RS0034-02-2021-020816-11

город Москва 18 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Пономарева А.Н.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1143/2022 по иску Соколовой Т*В* к Балакину И*Н* об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Балакина И*Н* к Соколовой Т*В* о взыскании компенсации, по апелляционной жалобе ответчика Балакина И*Н* на решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года, которым иск Соколовой Т*В* удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Балакина И*Н* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Соколова Т.В. обратилась в суд с иском к Балакину И.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Балакин И.Н. обратился в суд с встречным иском к Соколовой Т.В. о взыскании компенсации, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года иск Соколовой Т.В. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Балакина И.Н. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Балакин И.Н. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Соколова Т.В. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является квартира, расположенная по адресу ***, сособственниками которой являются Соколова Т.В. и Балакин И.Н. (по 1/2 доли у каждого из сособственников).

Спорная квартира имеет две комнаты жилой площадью 18, 0 кв.м. и 11, 8 кв.м.

Стороны являются бывшими супругами; на долю каждой из сторон приходится по 14, 9 кв.м. жилой площади в квартире.

Размер комнат в данной квартире величине долей сторон в праве собственности на квартиру в полной мере не соответствует.

Вместе с тем, взаимоотношения между сторонами носят явно негармоничный характер, в связи с чем фактическое использование данной квартиры без определения в судебном порядке порядка пользования квартирой объективно невозможно.

Каждая из сторон имеет основанный на законе интерес в продолжении пользования этим жилым помещением.

В то же время, ответчик имеет иную семью, в связи с чем его нахождение на данной жилой площади носит менее регулярный характер.

Истец постоянно проживает на этой жилой площади; несет обязанности по оплате жилья, коммунальных услуг и кредитных платежей.

Другая квартира, нажитая сторонами в период брака, также находится в долевой собственности сторон.

Соответственно, судебная коллегия по правилам ст. 247 ГК РФ и с учетом руководящих разъяснений, приведенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", признала правильным итоговое суждение суда о выделении в пользование истца большей комнаты площадью 18, 0 кв.м, а в пользование ответчика - меньшей комнаты площадью 11, 8 кв.м, с сохранением в общем пользовании сторон мест общего пользования в данной квартире.

Названный порядок пользования квартирой отражает изначально более значимую степень нуждаемости истца в этом жилом помещении по сравнению с ответчиком, носит по существу справедливый и оправданный характер, отвечает требованиям разумности и добросовестности (ст. 1, 10 ГК РФ).

Одновременно, судебная коллегия сочла возможным согласиться с выводом суда об отказе в присуждении ответчику компенсации в рамках заявленного им встречного иска по основаниям превышения доли жилого помещения, выделенного истцу, по сравнению с долей жилого помещения, выделенного ответчику, так как истребуемая ответчиком в рамках встречного иска величина компенсации в сумме *** рублей в месяц носит явно произвольный характер и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ничем по существу объективно не мотивирована.

Доказательств возникновения у ответчика каких-либо имущественных потерь при означенном порядке пользования квартирой не представлено; права и законные интересы ответчика как сособственника квартиры со стороны истца не нарушаются; противоправных действий в отношении ответчика истцом не совершается.

В силу ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Самостоятельных требований о выделении в пользование какого-либо конкретного жилого помещения в данной квартире ответчик не заявлял, в связи с чем правом на присуждение заявленной им компенсации согласно закону (ст. 247 ГК РФ) не обладает.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Балакина И*Н* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: