Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-18147/2023

Судья 1-ой инстанции: Яблоков Е.А. N 33-18147/2023

УИД 77RS0031-02-2022-015530-39

город Москва 22 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-8212/2022 по иску ПАО "Московский кредитный банк" к Николаевой О*С* о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ответчика Николаевой О*С* на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года, которым иск ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к Николаевой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года иск ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Николаева О.С. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Николаева О.С. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Московский кредитный банк" в качестве кредитора и Николаевой О.С. в качестве заемщика заключен кредитный договор от 22 июля 2014 года N *** на сумму кредита *** рублей на срок кредита по 05 мая 2029 года с уплатой процентов за пользование кредитом.

Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил и сумму кредита в пользу заемщика предоставил.

Заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, которую банк просил взыскать по состоянию на 02 июня 2022 года в рамках настоящего спора, в том числе основной долг в сумме *** рублей и проценты за пользование кредитом в сумме *** рублей.

Соответственно, суд по правилам ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в вышеназванном размере, а также неустойки, размер которой существенно снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до *** рублей в связи с явной несоразмерностью величины начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

При этом, суд исходил из расчета стороны истца, который проверен судом и признан арифметически правильным, основанным на законе и соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Дополнительно, суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что взысканная судом величина неустойки соответствует критериям добросовестности и справедливости, а также учитывает положения ст. 1, 10 ГК РФ, исходя из которых недопустимы как длительное нарушение прав кредитора, так и неосновательное произвольное обогащение кредитора за счет заемщика.

Применение положений ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование кредитом, которые по своей правовой природе неустойкой не являются, согласно закону исключается.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, со стороны ответчика ничем по существу объективно не опровергнут.

Утверждения в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности также отклоняются судебной коллегией, так как в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности ответчик не заявляла (ст. 199 ГК РФ).

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Николаевой О*С* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: