Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 мая 2023 г. по делу N 33-18158/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А., с участием прокурора Витман Ю.А., при ведении протокола помощником Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "КазКонтрак Трейд на решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Кочковой... к ООО "ККТ" (КазКонтракт Трейд) о восстановлении трудовых прав, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении на работе, отмене приказов, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы от 29.12.2020 N28 - IЕ об оптимизации штатной структуры организации, от 29.12.2020 N29-IЕ о необходимости рационализации штатной структуры организации, от 29.12.2020 N30 - IЕ об утверждении штатного расписания, от 12.11.2020 N 15-IЕ об отстранении от работы Кочковой Н.В, от 12.03.2021 года N 9 об увольнении Кочковой Н.В. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Кочкову... в ООО "КазКонтракт Трейд" в должности инспектора отдела кадров с 13.03.2021 года.

Взыскать с ООО "КазКонтракт Трейд" в пользу Кочковой... заработную плату за время вынужденного прогула с 13.03.2021 года по 17.10.2022 года в размере 923 473 руб. 16 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО "КазКонтракт Трейд" в пользу Кочковой... расходы по оплате услуг связи в размере 7 600 руб, почтовые расходы в размере 1 086 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда в части восстановления Кочкову... в ООО "КазКонтракт Трейд" в должности инспектора отдела кадров подлежат немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "КазКонтракт Трейд" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 12 734 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛА:

Кочкова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "КазКонтракт Трейд" о восстановлении трудовых прав, отмене приказов об оптимизации штатной структуры организации и утверждении штатного расписания от 29.12.2020 N28-IЕ, N29-IЕ, N30 - IЕ, приказа от 12.11.2020 года N15-IЕ об отстранении Кочковой Н.В. от работы, приказа от 12.03.2021 года N 9 об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации), перерасчете задолженности по заработной плате на дату вынесения решения суда, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула и компенсации за задержку выплаты выходного пособия, взыскании расходов по оплате услуг связи в размере 7 600 руб. и почтовых расходов в размере 1 086 руб. 39 коп, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований Кочкова Н.В. указала, что

с 22.06.2020 состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора NТД-164-2020 в должности инспектора отдела кадров, с должностным окладом 482276 руб. В период с 02 по 13 ноября 2020 истец находилась на листке нетрудоспособности, приказом N15-IЕ с 02 ноября 2020 Кочкова Н.В. была отстранена от работы с блокировкой удаленного доступа и мобильного корпоративного телефона. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 16.11.2020 оформлен дистанционный характер работы истца. Приказом N9 от 12.03.2021 истец была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ сокращение численности или штата работников организации. Считает увольнение незаконным, работодателем не была соблюдена процедура увольнения, работодатель не уведомил ее о предстоящем сокращении в соответствии с ч.2 ст. 180 Трудового кодекса РФ. Об уведомлении от 29.12.2020 года о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата истец узнала только 12.04.2021 года, получив корреспонденцию "Почтой России" (уведомление о необходимости получения трудовой книжки от 12.03.2021 года). На дату получения корреспонденции 12.04.2021 года истец была уже официально уволена 12.03.2021, что является нарушением Трудового кодекса РФ (процедуры увольнения). Работодатель не предлагал вакансии, имеющиеся у работодателя, не ознакомил истца под роспись с приказами об изменении штатного расписания от 29.12.2020 года N 28 - IЕ, N29-IЕ, N30 - IЕ, которые послужили основанием к изданию приказа об увольнении, поэтому полагает незаконными действиями ответчика связанными с ее увольнением, истцу причинен моральный вред.

Истец Кочкова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен был надлежащим образом, ранее суду предоставил письменные пояснения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, а также в суд предоставил ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела, в связи с нахождением представителя в командировке. В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причины неявки неуважительными.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика по доверенности Митяеву А.С, возражения истца Кочковой Н.В, заключение прокурора Витман Ю.А. полагавшей решение в части взысканного среднего заработка подлежащего изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, может быть расторгнут работодателем, в случае сокращения численности штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренном п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кочкова Н.В. с 22.06.2020 состояла в трудовых отношениях с ООО "КазконтрактТрейд" в должности инспектора отдела кадров с должностным окладом 48 276 руб, с ней был заключен трудовой договор от 22.06.2020 N 55.

12.11.2020 года работодателем был оформлен приказ N15-IЕ об отстранении Коковой Н.В. от работы с 02 ноября 2020 с блокировкой удаленного доступа и мобильного корпоративного телефона.

16.11.2020 года между ООО "КазКонтракт Трейд" и Кочковой Н.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о переходе на дистанционный характер работы с 17.11.2020 в связи с распространением новой инфекции (COVID-19).

Приказом Генерального директора ООО "ККТ" N9 от 12 марта 2021 было прекращено действие трудового договора от 22.06.2020 NТД-164/2020, Кочкова Н.В. уволена по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, сокращение численности или штата работников организации, с приказом истец не была ознакомлена в виду ее отсутствия на работе, что отражено на приказе.

Основанием к увольнению послужили: приказы от 29.12.2020 N28-IЕ об оптимизации штатной структуры организации, N29-IЕ о необходимости рационализации штатной структуры организации, N30 - IЕ об утверждении штатного расписания, уведомление от 29.12.2021 о предстоящем увольнении по сокращению штата с предложением вакантных должностей.

Согласно штатному расписанию утвержденного приказом N2 от 13.11..2020, имеющимся в материалах дела на 01.02.2021 и штатному расписанию N3 от 29.12.2020 действующему с 01.03.2021, внесены изменения в штатное расписание и должность инспектора отдела кадров выведена из штатного расписания, введена с 01.03.2021 должность специалиста отдела кадров на 0, 25 ставки с окладом 20 000 руб.

Изменение штатного расписания ответчиком проведено ООО "ККТ" приказами от 29 декабря 2020N28-IЕ об оптимизации штатной структуры организации, N29-IЕ о необходимости рационализации штатной структуры организации, N30 - IЕ об утверждении штатного расписания, а поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, то суд не вправе входить в оценку экономической целесообразности проведения ответчиком соответствующих штатных мероприятий, так как иное обозначало бы вмешательство в хозяйственную деятельность коммерческой организации, а данные полномочиям на судебные органы действующим законодательством не возложены, поэтому оснований к отмене вышеуказанный приказов судом не имелось.

Помимо прочего, штатные расписания и приказы, которые в силу ст.55 ГПК РФ относятся к письменным доказательствам по делу, являются одним из видов доказательств, и соответствуют сведениям подтверждающим проведение ответчиком процедуры сокращения штата, поэтому с выводами суда о том, что экономическая и организационная обоснованность проведения сокращения должности истца подтверждена не была, судебная коллегия не соглашается, в названной части решение об отмене указанных приказов подлежит отмене, с принятием решения об отказе в иске Кочковой Н.В. об отмене приказов.

Как следует из представленного ответчиком уведомления от 29.12.2020 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации ООО "ККТ", с которым Кочкова Н.В. ознакомлена под подпись не была, уведомление содержит сведения о предстоящем увольнении работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с предложением вакантной должности специалиста отдела кадров на 0, 25 ставки с окладом 20 000 руб.

В подтверждение уведомления истца о предстоящем увольнении в порядке ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ ответчиком представлена опись вложения почтового отправления от 29.12.2020 (л.д. 193-193), в котором в адрес истца направлено предупреждение о предстоящем увольнении; указанное почтовое отправление истцу 31.12.2020 не вручено и возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения 31.01.2020, акт об отказе в получения уведомления работодателем составлен не был в виду выполнения истцом дистанционной работы с 16.11.2020.

Разрешая требования с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности работодателем законности увольнения Кочковой Н.В. и нарушении положений трудового законодательства, поскольку уведомление о предстоящем увольнении работнику лично не вручалось, а по почте получено не было.

Учитывая требования части 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку процедура уведомления работника ответчиком была нарушена.

Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств, нормативных положений Трудового кодекса РФ, подлежащих применению к спорным отношениям, и разъяснений по их применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания приказа об увольнении Кочковой Н.В. от 12.03.2021 N9 незаконным и восстановления ее на работе в прежней должности.

В соответствии с ч.1 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Признавая приказ об увольнении истца незаконным, суд в порядке ст.394 Трудового кодекса РФ восстановил Кочкову Н.В. на работе в прежней должности, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 923 473, 16 руб. за период с 13.03.2021 по 17.10.2022, исходя из месячного заработка в сумме 48276 руб. в нарушении положений ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, поскольку за период отработанный с июня 2020 по февраль 2021 истцу выплачена зарплата в размере 400 001, 14 руб, и отработан 171 рабочий день, поэтому среднедневной заработок составит 2 339, 18 руб. (400 001, 14/171), и за период вынужденного прогула за 398 рабочих дней к взысканию 930993 руб. 64 коп. (398 х 2339, 18 руб.).

Также проверяя дело в полном объеме по апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия находит, что судом не учтены обстоятельства того, что при взыскании среднего заработка в пользу истца выплаченное выходное пособие в размере 49521, 36 руб, которое судом зачтено не было, согласно приобщенных судебной коллегий расчетного листа и платежных поручений в порядке ст.327.1 ГПК РФ, подтверждена выплата ответчиком истцу указанная сумма выходного пособия, поэтому решение в данной части подлежит изменению со взысканием в пользу истца среднего заработка в размере 881 472, 28 руб. (930 993, 64 - 49 521, 36).

Поскольку судом взыскан заработок за время вынужденного прогула, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты выходного пособия удовлетворению не подлежали, приказ об увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ судом признан незаконным и отменен, истец восстановлена на работе, в связи с чем выходное пособие зачтено в счет периода вынужденного прогула, вывод об отказе в иске судом сделан правильно.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя в части увольнения, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, оснований не согласиться с определенным судом компенсацией морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные им по делу по оплате почтовых отправлений в размере 1086, 30 руб. и услуг связи в размере 7600 руб, подтвержденные документально.

В остальной части, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные сторонами доказательства, неправильно их оценил, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда в вышеприведенной части не соответствуют обстоятельствам дела - повторяют письменную позицию ответчика в возражения на иск и выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции в остальной части является законным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 октября 2022 года в части взысканного в пользу Кочковой... среднего заработка за время вынужденного прогула изменить, взыскать с ООО "КазКонтракт Трейд" в пользу Кочковой... заработную плату за время вынужденного прогула в размере 881 472 руб. 28 коп.;

отменить в части приказов от 29.12.2020 NN 28 -IЕ, 29-IЕ, 30 - IЕ, принять в указанной части решение об отказе в иске Кочковой Н.В. о признании незаконными и отмене приказов от 29.12.2020;

в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КазКонтракт Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: