Апелляционное определение Московского городского суда от 11 мая 2023 г. по делу N 33-18207/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Семченко А.В., при помощнике судьи Ипатове С.С., рассмотрев частную жалобу ООО "Компания "Юнити" на определение Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года, которым с ООО "Компания "Юнити" в пользу Ли (Николаевской) ... расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 50 000 руб., транспортные расходы в размере 20 344 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 30.06.2021, вступившим в законную силу 07.09.2021, частично удовлетворены исковые требования Ли (Николаевской)... к ООО "Компания "Юнити" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, по оплате отпускных, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Ли (Николаевская) О.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 92 000 руб, транспортных расходов в размере 20 344 руб.

Судом постановлено определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО "Компания "Юнити".

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление Ли (Николаевской) О.Ю. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и определяя их в размере 50 000 руб, суд исходил из того, что истцом эти расходы фактически понесены, при этом суд учитывал характера спора, степень оказания истцу юридических услуг в рассматриваемом деле, принципы разумности и справедливости.

Размер подлежащих возмещению ответчику судебных расходов на оплату юридических услуг судом первой инстанции определен правильно, соответствует характеру и объему рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является заниженным.

Судом также установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом понесены расходы по оплате проезда представителя в размере 22 344 руб, которые взыскал с ответчика.

Приведенные в частной жалобе доводы о завышенном размере судебных расходов являются необоснованными и несоответствующими представленным в дело доказательствам.

Довод жалобы о том, что в мотивировочной части определения суд указывает о взыскании расходов на оплату проезда в размере 22 344 руб, тогда как в резолютивной части определения с ответчика взыскана сумма в размере 20 344 руб, не влечет отмену определения, поскольку указание в мотивировочной части определения на сумму в размере 22 344 руб. является опиской. Суд взыскал данные расходы в размере, заявленном истцом.

В частной жалобе ответчик указывает о необходимости пропорционального распределения судебных расходов в связи с неполным удовлетворением требований.

Между тем в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Компания "Юнити" - без удовлетворения.

Судья