Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-18228/2023

Судья 1-ой инстанции: Ноздрачева Т.И. N 33-18228/2023

УИД 77RS0015-02-2021-010514-11

город Москва 22 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

с участием прокурора Изатуллаевой К.Т.

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-439/2022 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Ткачук Г*П*, действующему в интересах несовершеннолетнего Ткачук А*Г*, о выселении, по встречному иску Агеевой А*Н*, Ткачук Г*П*, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ткачук Д*Г*, Ткачук М*Г* и Ткачук А*Г*, к Департаменту городского имущества города Москвы о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании заключить договор краткосрочного найма жилого помещения, по апелляционной жалобе истцов (по встречному иску) Агеевой А*Н*, Ткачук Г*П*, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ткачук Д*Г*, Ткачук М*Г* и Ткачук А*Г*, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 июня 2022 года, которым в удовлетворении основного и встречного исков отказано,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Ткачук Г.П, действующему в интересах несовершеннолетнего Ткачук А.Г, о выселении, ссылаясь на нарушение прав города Москвы по вине несовершеннолетнего ребенка.

Агеева А.Н, Ткачук Г.П, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ткачук Д.Г, Ткачук М.Г. и Ткачук А.Г, обратились в суд с встречным иском к Департаменту городского имущества города Москвы о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании заключить договор краткосрочного найма жилого помещения, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 02 июня 2022 года в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

В апелляционной жалобе истцы (по встречному иску) Агеева А.Н, Ткачук Г.П, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ткачук Д.Г, Ткачук М.Г. и Ткачук А.Г, выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец (по встречному иску) Агеева А.Н, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ткачук Д.Г, Ткачук М.Г. и Ткачук А.Г, и представитель истцов (по встречному иску) Прошкина И.В. явились; апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является квартира, расположенная по адресу ***.

Данная квартира относится к собственности города Москвы.

Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2011 года (дело N 2-32/2011) Агеева А.Н, Ткачук Г.П, несовершеннолетние Ткачук Д.Г, Ткачук М.Г. выселены со спорной жилой площади.

Вместе с тем, означенное решение суда от 16 сентября 2011 года исполнено не было.

Апелляционным определением Московского городского суда от 03 февраля 2022 года, постановленным в рамках вышеуказанного гражданского дела N 2-32/2011, в удовлетворении заявления истца (взыскателя) Департамента городского имущества города Москвы о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока на предъявление исполнительных листов к исполнению - отказано.

Тем самым, в данное время означенное решение суда от 16 сентября 2011 года юридически не подлежит принудительному исполнению.

В рамках настоящего спора истец Департамент городского имущества города Москвы поставил перед судом вопрос о выселении несовершеннолетнего Ткачук А.Г, *** года рождения, родителями которого являются Агеева А.Н. и Ткачук Г.П, с данной жилой площади.

Вместе с тем, несовершеннолетний Ткачук А.Г. является малолетним, в связи с чем по правилам ст. 20 ГК РФ объективно лишен правовой возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

Поскольку родители несовершеннолетнего Ткачук А.Г. - Агеева А.Н. и Ткачук Г.П. не подлежат принудительному выселению со спорной жилой площади в силу п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постольку их малолетний ребенок также сохраняет право пользования таким жилым помещением.

В рамках встречного иска суд при вынесении решения установил, что Агеева А.Н, Ткачук Г.П, несовершеннолетние Ткачук Д.Г, Ткачук М.Г. и Ткачук А.Г. фактически проживают на спорной жилой площади, в связи с чем встречные исковые требования о вселении лишены правового содержания (ст. 3 ГПК РФ).

Встречные исковые требования об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой и обязании заключить договор краткосрочного найма жилого помещения также отклонены судом, так как занятие Агеевой А.Н, Ткачук Г.П, несовершеннолетними Ткачук Д.Г, Ткачук М.Г. и Ткачук А.Г. спорной квартиры носит именно фактический характер, обусловленный отсутствием правовых оснований для принудительного исполнения предыдущего решения суда о выселении; в установленном порядке по договору краткосрочного найма данная квартира им не предоставлялась (ст. 10 ЖК РФ).

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

При этом, судебная коллегия учитывает, что исковые требования о предоставлении компенсационной выплаты для приобретения или строительства жилых помещений судом первой инстанции в рамках настоящего спора по существу не рассматривались и не разрешались, в связи с чем такие исковые требования могут быть заявлены в рамках самостоятельного гражданского процесса по иному гражданскому делу.

Требования о признании незаконным снятия с регистрационного учета и снятия с жилищного учета предметом данного спора также не являлись.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов (по встречному иску) Агеевой А*Н*, Ткачук Г*П*, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ткачук Д*Г*, Ткачук М*Г* и Ткачук А*Г*, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: