Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-18278/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Олюниной М.В., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Машковой Анастасии Алексеевны на решение Нагатинского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Выделить Машковой Анастасии Алексеевне в пользование жилое помещение - комнату 11, 6 кв.м, в квартире, расположенной по адресу адрес.

Выделить Казачеку Сергею Александровичу в пользование жилое помещение - комнаты 19, 2 кв.м, 14, 0 кв.м, в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Места общего пользования (кухню, туалет, ванную, коридор) оставить в совместном пользовании.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Машкова А.А. обратилась в суд с иском к Казачеку С.А, в котором просит определить порядок владения и пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, выделить ей в пользование изолированную жилую комнату N1 площадью 14 кв.м, запретить ответчику без ее согласия проникать в выделенную ей в пользование комнату, менять замок на двери комнаты, менять замки на входной двери в квартиру и чинить препятствия в пользовании квартирой, обязать ответчика предоставить ей ключи от замков входной двери в квартиру, выделить ответчику в пользование комнату N2 площадью 19.2 кв.м и комнату N3 площадью 11.6 кв.м, оставить в общем пользовании сторон кухню, все коридоры, ванную комнату и туалет.

В обоснование иска истец указывает, что на основании решения Нагатинского районного суда Москвы от 20.08.2020 года, вступившего в законную силу 08.12.2020 года, ей принадлежит 276/1000 долей квартиры, расположенной по адресу: адрес. Другим участником долевой собственности с размером 724/1000 в праве общей долевой собственности на квартиру является фио (бывший супруг). Квартира трехкомнатная и ее общая площадь составляет 77.7 кв.м, общая жилая площадь 44.8 кв.м, состоит из комнат площадью 14.0 кв.м, 19.2 кв.м, и 11.6 кв.м. В квартире зарегистрированы она, ответчик, их общие дети и сын ответчика от предыдущего брака. В настоящее время у них с ответчиком происходят разногласия в вопросах пользования общей квартирой. В результате чего она вынуждена проживать в съемном жилье, нести расходы, относящиеся к аренде жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Машкова А.А, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик фио в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец Машкова А.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что квартира.., расположенная по адресу: адрес, принадлежит Машковой А.А. на праве собственности в размере 276/1000 доли и фио в размере 724/1000 доли.

Квартира является трехкомнатной, комнаты изолированные, общая площадь помещения 77, 7 кв.м, жилая площадь - 44, 8 кв.м и состоит из комнаты N1 площадью 14 кв.м, комнаты N23 - 19.2 кв.м, комнаты N3 - 11.6 кв.м.

В указанной квартире зарегистрированы: фио (ответчик), фио (сын ответчика от первого брака), фио и фио (дети сторон), Машкова А.А. (истец).

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч.ч.1 и 2 ст. 15 адрес кодекса РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч.1 ст. 16 адрес кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п.2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 17 адрес кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что целесообразно определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес: выделить Машковой А.А. в пользование комнату 11.6 кв.м, Казачеку С.А. - комнаты 19.2 кв.м и 14 кв.м, места общего пользования (кухню, туалет, ванную, коридор) оставить в совместном пользовании сторон.

При этом суд исходил из того, что правовых оснований для выделения в пользование истцу комнаты 14 кв.м не имеется, поскольку доля истца (276/1000) меньше площади указанной комнаты на 1.64 кв.м, а наиболее соответствует доле истца комната 11.6 кв.м, которая по площади меньше ее доли на 0.76 кв.м.

Также суд учитывал сложившийся ранее порядок пользования спорным жилым помещением, при том, что Машкова А.А. комнату площадью 14 кв.м никогда не занимала, указанную комнату занимает сын ответчика от первого брака фио

Установив, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств чинения Казачеком С.А. препятствий Машковой А.А. в пользовании жилым помещением (в том числе по проникновению в выделенное ей жилое помещение), отсутствия у нее ключей от входной двери квартиры, о смене ответчиком каких-либо замков в квартире не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеперечисленных требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд оставил в пользовании сторон только один коридор, тогда как в квартире их два, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд разрешилспор по всем местам общего пользования, к которым относятся коридоры как помещения внутри квартиры, соединяющие комнаты, независимо от их числа в одном жилом помещении.

Доводы жалобы о том, что при определении порядка пользования квартирой выделенная комната может не соответствовать размеру доли в праве собственности, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку, определяя порядок пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходил не только из размера долей сособственников в жилом помещении и их соответствия имеющимся в квартире отдельным комнатам, но и сложившийся порядок пользования, при котором на протяжении длительного времени заявленную Машковой А.А. комнату площадью 14.6 кв.м занимает член семьи второго собственника Казачека С.А. - фио, там находятся его личные вещи, в то же время комната площадью 11.6 кв.м свободна и по площади более приближена к размеру доли истца в праве собственности.

Ссылки апеллянта на необходимость объявления ответчику запрета совершать определенные действия, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, а Машковой А.А. не доказано, что фио совершает какие-либо противоправные действия, направленные на препятствия в пользовании истцом жилым помещением, а сами по себе сложившиеся между сторонами напряженные личные отношения, вызванные расторжением брака и разделом имущества, не свидетельствуют о нарушении ответчиком жилищных прав истца.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Машковой Анастасии Алексеевна - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: