Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-18294/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Ивановой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика... фио по доверенности... ой Е.С. на решение Троицкого районного суда адрес от 13 октября 2022 года, которым постановлено:

- исковые требования ООО Коллекторское агентство "Фабула" к... у Василию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить, - взыскать с... а Василия Алексеевича, паспортные данные.., в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула", ИНН 1657199916, задолженность в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО Коллекторское агентство "Фабула" обратилось в суд с иском к... у В.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма N1000129792/3 от 11.09.2021 г. по состоянию на 02.02.2022 г. в размере сумма, из них: задолженность по основному долгу - сумма; задолженность по процентам - сумма; пени - сумма; а также расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что в связи с нарушением заемщиком условий договора займа образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик отказывается.

Представитель истца ООО Коллекторское агентство "Фабула", будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик... В.А, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представителем ответчика по доверенности... ой Е.С, также не явившейся в судебное заседание, представлены возражения на иск, в которых указано на несогласие с исковыми требованиями, поскольку расчет процентов за пользование займом представленный истцом неверен, в рассматриваемом случае подлежит применению среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в размере 9, 43% годовых.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика... а Е.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права, ссылается на то, что за пределами срока действия договора взимаются проценты по средневзвешенным ставкам по кредитам, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ дополнительно к договорным штрафу и неустойке не начисляются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.09.2021 г. между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и... ым В.А. заключен договор микрозайма N1000129792/3, по условиям которого заемщику предоставлены кредитные денежные средства в размере сумма на срок до 10.10.2021 г. под 1% в день (365% годовых).

Коллекторское агентство ООО "Фабула" приобрело право требования у ООО МФК "ВЭББАНКИР" к... у В.А. по договору уступки права требования от 17 февраля 2022 года. О переходе права требования должник... В.А. был уведомлен письмом от 14 марта 2022 года.

Поскольку в установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 02.02.2022 г, общая сумма задолженности по договору составляет сумма, и состоит из: основного долга - сумма; задолженности по процентам - сумма; пени - сумма

Расчет задолженности соответствует условиям соглашения, не противоречит закону, арифметически верен.

Доводы представителя ответчика, содержащиеся в возражениях, о том, что расчет процентов за пользование займом является неверным, суд признал необоснованными исходя из следующего.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из части 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения договора займа) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения договора займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в адрес 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения при сумме до сумма, выдаваемых на срок до 30 дней включительно, были установлены Банком России в размере 365, 000% годовых. Среднерыночное значение полной стоимости указанных кредитов в размере 349, 161% годовых.

Согласно заключенному сторонами договору микрозайма, полная стоимость займа составляет 365, 000% годовых, что соответствует вышеуказанному рассчитанному Банком России предельному значению полной стоимости потребительских займов. Соответственно, расчет процентов по договору займа соответствует требованиям закона.

При рассмотрении спора суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа, отсутствия задолженности по договору займа либо наличия задолженности в меньшем размере, а также доказательства несоразмерности начисленных процентов последствиям неисполнения обязательств по договору займа. Поэтому требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере судом удовлетворены.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Ссылки заявителя жалобы на то, что за пределами срока действия договора расчет процентов производится по средневзвешенным кредитным ставкам, коллегия отклоняет как несостоятельные. Из содержания договора следует, что он действует до момента погашения долга, в связи с чем проценты рассчитаны истцом за период действия договора, а не за его пределами.

С доводами представителя ответчика о невозможности взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в данном случае коллегия не согласна, поскольку судом взысканы пени, установленные договором, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами не были заявлены в иске и не взысканы судом.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 13 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: