Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 мая 2023 г. по делу N 33-18370/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело (N 2-1120/2022) по апелляционной жалобе Смирновой ... на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Смирновой... к ФГБУ "ЦКБ с поликлиникой Управления делами Президента РФ", ГУ-МРО ФСС РФ о признании приказа незаконным и его отмене, изменении формулировки увольнения, обязании оплатить листки нетрудоспособности, взыскании государственной пошлины - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Н.А. обратилась в суд с иском к ФГБУ "ЦКБ с поликлиникой", ГУ-МРО ФСС РФ, с учетом уточнений просила признать незаконным и отменить приказ об увольнении, изменить формулировку увольнения, возложить на работодателя обязанность оплатить листки нетрудоспособности.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что работала в ФГБУ "ЦКБ с поликлиникой" с 1983 года. С 05.10.2013 по 26.06.2020 истец непрерывно находилась на больничном, о чем сообщала в отдел кадров работодателя. Неоднократно истец просила своих знакомых отнести листки нетрудоспособности по месту работы, поскольку сама предоставить их не могла по состоянию здоровья. Однако больничные листы ответчиком приняты не были. 26.06.2020 истцом закрыт последний больничный лист. Поскольку последний больничный лист был электронный и для выписки его на бумажном носителе был необходим запрос с работы, истец обратилась в отдел кадров с больничными листами и заявлением об увольнении по собственному желанию с 27.07.2020, однако указанное заявление принято не было, поскольку оказалось, что истец уже уволена. 29.06.2020 истцу выдана трудовая книжка, а 02.07.2020 выдан приказ N 4095-л от 21.12.2016 об увольнении с занимаемой должности в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом. Ответчик объяснений о причинах неявки на работу не запрашивал.

Решением суда от 02 декабря 2020 года признан незаконным и отменен приказ работодателя об увольнении Смирновой Н.А, изменена формулировка основания увольнения Смирновой Н.А. на увольнение по инициативе работника, дата - на 27 июня 2020 года. На ответчика возложена обязанность оплатить листки нетрудоспособности.

Апелляционным определением от 26 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 года судебные акты нижестоящих судов отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика ОСФР по г. Москве и Московской области - Сучкову О.В, ФГБУ "ЦКБ с поликлиникой" - Боброву С.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.07.2003 между ФГБУ "ЦКБ с поликлиникой" и Смирновой Н.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу в службу связи, сигнализации и радиофикации по профессии (должности) инженер с 26.09.1983.

21.12.2016 приказом главного врача N 4095-л истец уволена с 05.10.2013 в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом.

Истцом в материалы дела представлены копии листков нетрудоспособности за период с 05.10.2013 по 26.06.2020 (включительно).

Судом первой инстанции дана верная оценка показаниям свидетелей Бочаровой Л.А, Милосердной Т.Е, Сербиной Т.Л, Рычкова В.П, Кузеевой Т.Г, Аноскиной О.А. и критически отнёсся к показаниям свидетелей стороны истца, поскольку нашел их показания противоречивыми, сбивчивыми и не согласующимися с другими доказательствами по делу.

При этом свидетели ответчика Рычков В.П, Аноскина О.А. и Кузеева Т.Г подтвердили, что спорные листки нетрудоспособности передавались от истца в учреждение лишь до 05.10.2013 - то есть в период, не относящийся к предмету спора. И только 25 июня 2020 года Смирнова Н.А. представила ответчику 193 больничных листка и заявление об увольнении по собственному желанию с 26.06.2020, однако данные листки нетрудоспособности не были приняты учреждением в связи с отсутствием трудовых отношений между сторонами.

Материалы гражданского дела содержат доказательства совершения ответчиком действий, направленных на установление причины отсутствия Смирновой Н.А. на работе, возвращенное по истечении срока хранения на почтовом отделении письмо от 20 мая 2014 года, заявление от 07 июля 2014 года в Немчиновский отдел полиции г. Москвы о розыске истца, повторное обращение в правоохранительные органы от 06.10.2014, ответ от 31.10.2014 о невозможности установить местонахождение Смирновой Н.А, возвращенное письмо истцу от 06.10.2014, от 19.02.2016 с предложением сообщить причину отсутствия и предоставить сведения о временной нетрудоспособности, если таковые имеются, телеграмма от 15.03.2016.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что работодатель запросил телеграммой у истца пояснения о причинах отсутствия на работе.

21.12.2016 составлен акт об отсутствии объяснений от работника и в этот же день издан приказ об увольнении Смирновой Н.А. за прогул с 05.10.2013 по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Смирнова Н.А. сознательно уклонялась от предоставления объяснений относительно причин своего отсутствия на рабочем месте и признал такие действия работника злоупотреблением.

Так, из листков нетрудоспособности усматривается, что истец передвигалась между медицинскими учреждениями Юго-Западного, Западного и Центрального административных округов г. Москвы, а также в Одинцовском районе Московской области. Также обращалась за медицинской помощью в медицинское учреждение, которое находилось в непосредственной близости от работодателя.

Суд пришел к выводу о наличии возможности у истца явиться к работодателю лично или сообщить о причинах своей неявки на работу. Истец не лишалась возможности на запросы о причинах отсутствия отправить ответное письмо в адрес работодателя, чего с ее стороны выполнено не было.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правами обоснованными и подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Суд обосновано признал недопустимым сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, поскольку работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судом проверена и верно оценена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судом учтены конкретные обстоятельства дела.

В рассматриваемом случае увольнение работника за прогул надлежало признать законным.

Статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Частями 1 и 3 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.

При обращении за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком по истечении шестимесячного срока решение о назначении пособия принимается территориальным органом страховщика при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием. Перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции указал, что истцом пропущен установленный срок на обращение за этим пособием. При этом судом первой инстанции в решении дана оценка доводам Смирновой Н.А. как о невозможности сообщить работодателю о причинах своего отсутствия, так и предоставить листки нетрудоспособности.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушения норм материального и процессуального права допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: