Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-18375/2023

Судья 1-ой инстанции: Карачарова Т.А. N 33-18375/2023

УИД 77RS0017-02-2022-020799-09

город Москва 22 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-8383/2022 по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы к Краевскому А*А* об обязании предоставить доступ для проведения обследования жилого помещения, по апелляционной жалобе ответчика Краевского А*А*, подписанной его представителем Краевской Н*И*, на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года, которым иск Государственной жилищной инспекции города Москвы удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция города Москвы обратилась в суд с иском к Краевскому А.А. об обязании предоставить доступ для проведения обследования жилого помещения, ссылаясь на неправомерность действий (бездействия) ответчика.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года иск Государственной жилищной инспекции города Москвы удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Краевский А.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Государственной жилищной инспекции города Москвы - Бойко П.В. явился; апелляционную жалобу не признал.

Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Краевский А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу ***.

В Государственную жилищную инспекцию города Москвы поступили сведения о возможной несанкционированной перепланировке (переустройстве) данного жилого помещения.

В целях проверки фактов, связанных с возможной несанкционированной перепланировкой (переустройством) жилого помещения и установления фактического состояния названного жилого помещения, Государственной жилищной инспекцией города Москвы в адрес собственника направлялись требования о предоставлении доступа с целью обследования квартиры; однако, собственник в назначенное время для проведения проверки доступ в квартиру не предоставил, что подтверждается актами о невозможности проведения проверки от 06 мая 2022 года и от 11 мая 2022 года.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных Государственной жилищной инспекцией города Москвы исковых требований.

При этом, суд по правилам ст. 2, 14, 17, 20, 26, 30 ЖК РФ исходил из того, что собственник квартиры своими действиями (бездействием) неправомерно препятствуют исполнению Государственной жилищной инспекцией города Москвы законодательно возложенной на нее обязанности по проведению обследования жилого помещения, в том числе в целях реализации полномочий, предусмотренных ст. 28.1 КОАП РФ и ч. 3 ст. 29 ЖК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что настоящий иск Государственной жилищной инспекции города Москвы также в полной мере основан на взаимосвязанных нормативных предписаниях п. 1-3, 4.2.6, 4.2.9, 4.3.1, 5.9 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 года N 336-ПП.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Краевского А*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: