Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-18381/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Бобровой Ю.М.

судей фио, фио

при помощнике судьи Апсове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Чембулатова М.С, истца фио, апелляционной жалобе представителя ответчика адрес - фио

на решение Лефортовского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 01 марта 2022 года, которым постановлено:

- взыскать с адрес в пользу Чембулатова Марата Сирикбаевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.

- Взыскать с адрес в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чембулатов М.С. обратился в суд с иском к ответчикам адрес, ПАО "Промсвязьбанк", согласно утонченному исковому заявлению просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку за период с 31.10.2019 по 15.05.2020 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф от суммы неустойки в размере сумма, штраф от суммы неосновательного обогащения в размере сумма

В обоснование иска указал на то, что в период с 17.03.2014 по 26.07.2014 с банковской карты истца в адрес на счет иного лица через банк-эквайер ПАО "Промсвязьбанк" произведены транзакции по перечислению денежных средств на общую сумму сумма В ноябре 2014 года истцом в адрес подана претензия по указанным оспариваемым операциям, в которой истец уведомил о несогласии со списанием данных денежных средств по счету его банковской карты, на которую банком дан ответ о том, что банковские операции на указанную сумму совершены успешно и распоряжение о переводе денежных средств исполнено в полном объеме, в связи с чем в возврате денежных средств - отказано.

Спорные транзакции по банковским картам Чембулатова М.С. оспорены в рамках правил международной платежной системы "Мастеркард", денежные средства по данным транзакциям возвращены банку-эмитенту адрес. Однако адрес, получив принадлежащие Чембулатову М.С. денежные средства, на счет истца не возвратил, что привело к неосновательному обогащению ответчика.

10.04.2021г. истцом в адрес были направлена досудебная претензия с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в сумме сумма, в ответ на которую 15.05.2021г. адрес зачислило на расчетный счет истца денежные средства в размере сумма

21.06.2021г. истцом в адрес были направлена досудебная претензия с предложением выплатить причитающуюся неустойку и штраф, однако ответ на указанную претензию не был получен истцом.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с адрес в пользу Чембулатова Марата Сирикбаевича взыскана неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

На указанное решение поданы апелляционные жалобы истцом Чембулатовым М.С. и представителем банка фио

Согласно позиции истца судом неправомерно были снижены размеры неустойки, штрафа, заявленная сумма компенсации морального вреда.

Представитель банка полагал неверным расчет неустойки и штрафа, просил о применении положений договора сторон, которым предусмотрен размер неустойки, 0, 01% в день.

В стадии апелляционного производства Трифонов И.Н. подал заявление о замене истца Чембулатова М.С. в связи с тем, что заявителем заключен с истцом договор цессии от 14 июля 2022 года.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства фио отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 года решение Лефортовского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Согласно позиции кассационной инстанции судом неправильно применены нормы материального права, поскольку правоотношения сторон, связанные с несвоевременным зачислением на счет клиента денежных средств, регулируются положениями ст. 856 ГК РФ, а не нормами Закона РФ "О защите прав потребителей". Отменяя судебное постановление, кассационная инстанция, также указала на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении вопроса о правопреемстве путем вынесения протокольного определения, отметив произошедшее изменение субъектного состава спорного правоотношения.

Судебной коллегий при новом рассмотрении дела разрешено ходатайство фио, произведена замена истца Чембулатова М.С. на фио по требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Чембулатов М.С. поддержал поданную им апелляционную жалобу, Трифонов И.Н. просил о взыскании неустойки в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ за период, содержащийся в претензии - с 31 января 2015 года по 15 мая 2020 года.

Представитель банка по доверенности фио просил об изменении размера взысканных неустойки и штрафа с применением условий договора сторон, то есть из расчета 0, 01% в день.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда следует изменить в части размера взысканных денежных средств в связи с допущенным нарушением норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Чембулатов М.С. являлся держателем банковской карты, эмитированной адрес.

В 2014 году с банковской карты Чембулатова М.С. в адрес на счет иного лица через банк-эквайер произведены транзакции по перечислению денежных средств на общую сумму сумма в том числе:

17.03.2014г. на сумму сумма, 15.05.2014г. на сумму сумма

26.07.2014г. на сумму сумма

В исковом заявлении истец указывает, что в ноябре 2014 года им в адрес предъявлена претензия по оспариваемым суммам, в рамках которой он уведомил о несогласии со списанием данных денежных средств по счету его банковской карт, ответчиком адрес на данную претензию истца дан ответ на имя Чембулатова М.С. о том, что банковские операции на указанную денежную сумму совершены успешно и распоряжение о переводе денежных средств исполнено в полном объеме, в связи с чем адрес отказал истцу в возврате денежных средств.

В апреле 2020 года из полученного от фио письма с приложением соответствующих материалов уголовного дела N 256585 истцу стало известно, что в рамках указанного уголовного дела, находившегося в производстве 8-го отдела СЧ ГСУ МВД России по адрес, следователем был направлен запрос от 23.06.2016г. в ПАО "Промсвязьбанк" о предоставлении информации по опротестованию банковских денежных переводов, произведенных с использованием международных платежных систем, среди которых были указаны соответствующие переводы с банковского счета истца, указанные выше. Ответом ПАО "Промсвязьбанк" от 10.08.2016г. сообщены конкретные банковские операции, по которым в результате проведенной претензионной работы банком не было принято решение о перечислении денежных средств, среди них значатся спорные транзакции по банковской карте истца. В ответе ПАО "Промсвязьбанк" от 31.10.2019г. на запрос депутата Государственной Думы Российской Федерации было указано, что банк провел повторную проверку фактов и установил, что по операциям, перечисленным в запросе, подтвержден факт возврата банком-эквайером денежных средств в пользу банка-эмитента.

Таким образом, спорные транзакции по банковским картам истца были оспорены в рамках правил международной платежной системы "Мастеркард", а денежные средства по данным транзакциям были возвращены банку-эмитенту адрес. Однако адрес, получив принадлежащие истцу денежные средства, на счет истца эти суммы не возвратил.

10.04.2020г. истцом в адрес были направлена досудебная претензия с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в сумме сумма, в ответ на которую 15.05.2020г. адрес осуществило зачисление на расчетный счет истца денежных средств в размере сумма

21.06.2021 г. представителем истца в адрес была направлена досудебная претензия с предложением выплатить причитающуюся неустойку и штраф, однако ответ на указанную претензию не был предоставлен банком.

В письменных возражения на иск ответчик адрес указывает, что для упрощения взаимодействия и автоматизации работы Банка с клиентом Банк утвердил единый базовый документ - Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в адрес (далее - ДКБО), которым предусмотрены права и обязанности обеих сторон договора, правила выполнения операций, общие правила открытия и закрытия продуктов. 11.03.2014г. истцу был открыт банковский счет и выдана банковская карта для совершения операций по счету.

Согласно п. 14.1.6.1 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в адрес в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших денежных средств либо их необоснованного списания, а также невыполнения указаний клиента о переводе денежных средств либо об их выдаче с указанных счетов банк уплачивает клиенту на эту сумму неустойку в размере 0, 01 % на просроченную (необоснованно списанную, не переведенную или не выданную) сумму за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно уточненному расчету, произведенному истцом, неустойка за период с 31.10.2019г. за 749 дней - 18 ноября 2021 года по 3% в день составляет сумма, требование заявлено в пределах удержанной суммы - сумма (т.2 л.д.181).

В рамках спорных правоотношений, связанных с ведением банковского счета и обслуживанием относящейся к нему банковской карты, банком-эмитентом которой являлся адрес, истец выступает в качестве потребителя, вследствие чего ответственность за нарушение обязательства должна быть возложена на адрес.

П ри этом оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ПАО "Промсвязьбанк" суд не усмотрел, так как нарушений прав истца со стороны указанного ответчика судом не установлено.

С приведенными выводами суда коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Разрешая иск в части ответственности банка за допущенное нарушение обязательств перед клиентом, суд руководствовался положения ст. 28 п.5 Закона РФ "О защите прав потребителя", как просил истец.

Данной нормой закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Коллегия полагает вывод суда неверным, так как он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в Постановлении Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года " О рассмотрении судами дел гражданских дел о защите прав потребителей" от При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения истца с банком регулируются также нормами гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в редакции на день заключения договора в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании неустойки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" нельзя признать верным, решение в данной части подлежит изменению с последующим изменением суммы штрафа и судебных расходов.

Согласно калькулятору сумма процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31 октября 2019 года по 15 мая 2020 года, составит сумма

С позицией истца фио о расчете процентов за период с 31 января 2015 года по 27 апреля 2020 года коллегия не может согласиться.

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ иск рассматривается судом в пределах заявленных требований. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, если они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Между тем истец просил суд первой инстанции в последнем варианте иска о взыскании процентов за период после 31 октября 2019 года, а не ранее того.

Одновременно коллегия не усматривает оснований для взыскания процентов по день вынесения решения суда первой инстанции, поскольку деньги были возвращены на счет истца 15 мая 2020 года.

С доводами представителя банка о расчете неустойки по условиям договора коллегия также не согласна, так как положениями закона предусмотрен вариант расчета с применением ставки рефинансирования (ключевой ставки).

Коллегия также не усматривает оснований для снижения рассчитанной суммы процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, о чем просил представитель ответчика, полагая, что взыскиваемая сумма не является чрезмерной, не нарушает баланс интересов сторон.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по делу, поскольку банк оказывал истцу финансовую услугу. Право на получение возмещения морального вреда предусмотрено специальным законом, в данной части исковые требования судом удовлетворены частично.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда в размере сумма, в соответствии со ст. ст.151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд посчитал разумным и справедливым.

Коллегия с указанным выводом суда соглашается, позицию истца об увеличении размера компенсации принять во внимание не может. Суд обладает правом и обязан устанавливать размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела, данные полномочия судом реализованы, выводы судом обоснованы. Каких-либо новых обстоятельств, аргументов жалоба истца не содержит.

Так как ответчик в добровольном порядке законные требования истца не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Полная сумма, взыскиваемая судом с ответчика в пользу истца, составляет сумма, размер штрафа составит сумма Оснований для снижения данной суммы коллегия не усматривает, полагая, что ее размер соответствует последствиям допущенного нарушения прав потребителя.

Также, с ответчика адрес в силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований - сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес

18 ноября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 01 марта 2022 года - изменить в части размера взысканных денежных средств, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с адрес в пользу Чембулатова Марата Сирикбаевича компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес в пользу Трифонова Ильи Николаевича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: