Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-18408/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ответчика адрес РУС" фио, третьего лица адрес АГ" по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от 13 октября 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с адрес РУС" (ИНН...) в пользу В ОП (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

В О.П. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика в счет неустойки сумма, в счет возмещения убытков сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины сумма

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что ранее решением суда в ее пользу с ответчика были взысканы денежные средства в размере сумма в счет стоимости нового автомобиля. Данным решением были установлены существенность недостатка, нарушение прав потребителя, размер основного требования. При рассмотрении дела истцом не было заявлено требование о взыскании неустойки. 08.04.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате стоимости нового автомобиля. Срок рассмотрения претензии истек 18.04.2019, однако по настоящее время претензия остается без удовлетворения. Расчет неустойки истцом произведен за период с 19.04.2019 по 08.07.2020, то есть 447 дней, исходя из стоимости автомобиля сумма, а также за период с 09.07.2020 по 19.03.2021, за 255 дней со дня увеличения исковых требований, исходя из суммы требования сумма Общая суммы неустойки составит сумма Вышеуказанная взысканная судом стоимость автомобиля была актуальна по состоянию на 08.07.2020, по состоянию на день вынесения апелляционного определения стоимость нового автомобиля составляла сумма Исковые требования не могли быть увеличены в силу действующего законодательства. Считает, что остаются невозмещенными убытки истца, в размере сумма как разница между стоимостью нового автомобиля и взысканной его стоимости. В связи с неудовлетворением претензии с ответчика подлежит взысканию штраф. Нравственные страдания истца связаны с повторным нарушением его прав как потребителя, моральный вред она оценивает в сумма При предъявлении иска истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец В О.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика адрес РУС", действующий на основании доверенности, Сеидова С.-Д.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам ранее представленного возражения на иск.

адрес "Авилон АГ" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, мнения по иску не выразило.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчиком и третьим лицом в лице своих представителей поданы апелляционные жалобы, аналогичные по своему содержанию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица адрес Автомобильная Группа" по доверенности фио доводы своей апелляционной жалобы поддержал, представитель истца В О.П. по доверенности фио против доводов апелляционных жалоб возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец В О.П, представитель ответчика адрес РУС", к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела мне направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.09.2020 Люберецким городским судом адрес рассмотрено гражданское дело по иску В О.П, постановлено решение, которым в удовлетворении требования о взыскании стоимости нового автомобиля в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда вышеуказанный судебный акт был отменен. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что права иска как потребителя были нарушены. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования В О.П. удовлетворены частично, с адрес Рус" в пользу истца взыскана стоимость аналогичного нового автомобиля в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

08.09.2021г. определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанное апелляционное определение от 10.03.2021 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из судебных актов названных инстанций, требования о взыскании неустойки, увеличении стоимости автомобиля истцом не были заявлены.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что требование о взыскании разницы в цене автомобиля не основано на нормах права. Неустойка не может быть взыскана, так как решение суда полностью исполнено. Заявленные требования являются несоразмерными последствиям нарушений прав истца, свидетельствуют о злоупотреблении правом истцом.

Разрешая требования истца о взыскании разницы в стоимости автомобиля и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, стоимость нового автомобиля в апелляционном определении была установлена по состоянию на дату вынесения решения судом первой инстанции, подтверждена заключением специалиста, указанная в решении сумма истцом не оспаривалась, а требования о взыскании разницы в стоимости автомобиля по существу направлено на изменение вступившего в законную силу решения суда.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец указал, что направил претензию ответчику 08.04.2019г, при этом период, за который истцом рассчитана неустойка, с 19.04.2019г. по 19.03.2021 г.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически верным, но не обоснованным, так как размер неустойки не может превышать стоимость товара, то есть сумма

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд применил положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, о которых было заявлено представителем ответчика, принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, приведенную в Определении от 14.03.2001 N 80-О, учел фактические обстоятельства дела и взыскал с ответчика неустойку в размере сумма, признав данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя перед истцом обязательств.

При разрешении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что ответчик в досудебном порядке требования истца как потребителя не удовлетворил, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, применив положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия полностью согласна, признавая их соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, основанными на верной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб представителей ответчика адрес РУС" и третьего лица адрес Автомобильная Группа" о том, что судом не дано оценка тому обстоятельству, что как на момент обращения с досудебной претензией, так и на дату обращения в суд с иском между истцом и ответчиком отсутствовали потребительские отношения, а, следовательно, отсутствовали основания заявлять требования о взыскании неустойки штрафа, несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела факт нарушения прав истца как потребителя был установлен ранее вступившим в законную силу судебным постановлением, в рамках рассмотрения которого истец требований о взыскании неустойки не заявляла.

Ссылка в жалобах на то, что определяя размер взыскиваемой неустойки и штрафа, суд первой инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соразмерность взысканных сумм наступившим для истца негативным последствиям, отклоняется судебной коллегией на том основании, что как следует из материалов дела и содержания оспариваемого судебного постановления при разрешении требований истца в данной части и определении сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел заявленное стороной ответчика ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размеров штрафных санкций, в связи с чем, уменьшил как сумму взысканный неустойки, так и штрафа.

Доводы апелляционных жалоб представителей ответчика и третьего лица не содержат никаких юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора по существу и влияющих на правильность такого разрешения, по своему содержанию выражают субъективное несогласие подателей жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, но по существу законность таких выводов не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется, о допущении судом первой инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем такие доводы жалоб основанием для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчика адрес РУС" фио, третьего лица адрес АГ" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: