Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 мая 2023 г. по делу N 33-18416/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело (N 2-77/2022) по апелляционным жалобам Белоглазовой ..., ГБУ НПЦ МСР имени Л.И. Швецовой на решение Тушинского районного суда города Москвы от 23 марта 2022 года в редакции определения от 01 июля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Белоглазовой... к ГБУ НПЦ МСР имени Л.И. Швецовой о взыскании среднего заработка за третий месяц после увольнения, заработной платы за время вынужденного простоя, заработной платы за совмещение должностей, стимулирующих выплат, премий, компенсации за дни неиспользованного дополнительного отпуска, признании незаконным требования о возврате ранее выплаченных денежных средств за неиспользованный отпуск, взыскании удержанной суммы отпускных, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ НПЦ МСР имени Л.И. Швецовой в пользу Белоглазовой... стимулирующую премию за ноябрь 2020 года в размере 20 830 руб. 72 коп, компенсацию за задержку выплаты премии в размере 3 759 руб. 88 коп, компенсацию за задержку выплаты годовой премии за 2020 год в размере 6 733 руб. 15 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ГБУ НПЦ МСР имени Л.И. Швецовой в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1 439 руб. 71 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Белоглазова Т.А. обратилась в суд с иском к ГБУ НПЦ МСР имени Л.И. Швецовой, просила взыскать компенсацию за третий месяц после увольнения по сокращению 130 643 руб, компенсацию за задержку выплаты указанного пособия в размере 160 99 руб. 57 коп, заработную плату за время вынужденного простоя по вине работодателя за период с 22.03.2021 по 06.04.2021 в размере 64 356 руб, стимулирующую выплату за интенсивность, сложность и напряженность в работе за декабрь 2020 года в размере 19 306 руб. 80 коп, компенсацию за задержку данной выплаты в размере 2879 руб. 62 коп, годовую премию за 2020 год в размере 74 497 руб. 50 коп, компенсацию за задержку данной выплаты в размере 11 111 руб. 31 коп, а также по дату принятия решения суда, удержанные работодателем денежные средства за отпуск в размере 39 719 руб. 81 коп, компенсацию за незаконное удержание отпускных в размере 4966 руб. 29 коп, а также по дату принятия решения суда, компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за период работы с 2010 года в размере 16 089 руб, компенсацию за задержку данной выплаты в размере 17 449 руб. 56 коп, а также по дату принятия решения суда, заработную плату и компенсационную выплату за совмещение должностей в размере 16089 руб, компенсацию за задержку данной выплаты в размере 1827 руб. 17 коп, а также по дату принятия решения суда, удержанную работодателем премию за ноябрь 2020 года в размере 20830 руб. 72 коп, компенсацию за задержку выплаты данной премии в размере 3290 руб. а также по дату принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, также просит признать незаконным требование ответчика о возврате ранее выплаченных денежных средств за неиспользованный отпуск.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что работает в ГБУ НПЦ МСР имени Л.И. Швецовой с 26.10.2010 на основании трудового договора в должности врача-стоматолога. 21.12.2020 истец уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации. Решением Тушинского районного суда г..Москвы от 06.04.2021 восстановлена на работе. После увольнения она встала на учет в службе занятости, 30.03.2021 подала заявление в ГБУ НПЦ МСР имени Л.И. Швецовой на выплату причитающегося ей заработка за третий месяц после увольнения, приложив соответствующее решение службы занятости по данному вопросу, однако не получила на него ответа, в связи с чем 19.04.2021 повторно обратилась с данным заявлением, однако компенсация за третий месяц после увольнения так и не была ей выплачена. Полагает, что поскольку решением суда она была восстановлена на работе, то она имеет право на получение стимулирующей выплаты за интенсивность, сложность и напряженность работы за декабрь 2020 года в размере 19306 руб. 80 коп, годовой премии за 2020 год в размере 74497 руб. 50 коп, которые не были выплачены ей работодателем. Также указывает на то, что 14, 16, 19 апреля 2021 года по инициативе работодателя и без ее письменного согласия она работала без медицинской сестры, исполняя за нее ее должностные обязанности, однако соответствующий приказ не был издан работодателем, с ней не было заключено дополнительное соглашение и не была произведена оплата за совмещение должностей в размере 16089 руб. До 01.05.2015 по трудовому договору ей полагалось 28 дней ежегодного основного и 14 дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, однако с момента заключения трудового договора и до 01.05.2015 ей не было предоставлено 3 дня дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска, она обращалась к работодателю с заявлением о выплате компенсации за них, однако выплата не была произведена.

Указывает на то, что на основании приказа о наложении дисциплинарного взыскания она была лишена 50% стимулирующей премии за ноябрь 2020 года, в размере 20830 руб. 72 коп, решением суда указанный приказ был отменен, но часть премии, которой она была лишена, работодателем не была ей выплачена. Кроме того, решением суда период с 21.03.2021 по 06.04.2021 был признан периодом ее вынужденного простоя по вине работодателя, в связи с чем она имеет право на оплату этого периода по среднедневному заработку в размере 64 356 руб. Также работодателем ей предъявлено незаконное требование о возврате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 39719 руб. 81 коп, которая была взыскана решением Тушинского районного суда г..Москвы от 06.04.2021 и впоследствии незаконно удержана работодателем.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят стороны.

Апелляционным определением от 29 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика - Беляеву И.Н, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В соответствии с ч. 3 ст. 178 ТК РФ в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 178 ТК РФ в случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Белоглазова Т.А. состоит в трудовых отношениях с ГБУ НПЦ МСР имени Л.И. Швецовой в должности врача-стоматолога, на основании трудового договора от 26.11.2010.

Приказом от 21.12.2020 N 536-к трудовой договор с Белоглазовой Т.А. расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации с 21.12.2020.

На основании приказа ГБУ НПЦ МСР имени Л.И. Швецовой от 21.12.2020 N 151-мс Белоглазовой Т.А. выплачено выходное пособие в размере 145 573 руб. 27 коп.

На основании приказа ГБУ НПЦ МСР имени Л.И. Швецовой от 02.03.2021 N 42-мс Белоглазовой Т.А. выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения в размере 118 169 руб. 04 коп.

Решением ГКУ ЦЗН Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы от 29.03.2021 Белоглазовой Т.А. сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.

30.03.2021 Белоглазова Т.А. обратилась в ГБУ НПЦ МСР имени Л.И. Швецовой с заявлением о выплате ей среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства после увольнения (21.12.2020) по сокращению.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 06.04.2021, вступившим в законную силу Белоглазова Т.А. восстановлена на работе в ГБУ НПЦ МСР имени Л.И. Швецовой в должности врача-стоматолога с 22.12.2020.

Указанным решением с ГБУ НПЦ МСР имени Л.И. Швецовой в пользу Белоглазовой Т.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22.12.2020 по 06.04.2021 в сумме 101 507 руб. 45 коп.

Из указанного решения суда следует, что средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22.12.2020 по 06.04.2021, составляет 365 249 руб. 79 коп, из указанной суммы произведен вычет суммы выплаченного истцу среднего заработка за первый в второй месяц после увольнения в размере 145 573 руб. 27 коп. и 118 169 руб. 04 коп. (365 249 руб. 76 коп.-145 573 руб. 27 коп.-118 169 руб. 04 коп.).

Таким образом, поскольку решением Тушинского районного суда г. Москвы от 06.04.2021 истец восстановлена на работе с 22.12.2020, с ГБУ НПЦ МСР имени Л.И. Швецовой в пользу Белоглазовой Т.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22.12.2020 по 06.04.2021, у работодателя не имелось предусмотренных законом оснований для выплаты ей среднего заработка за третий месяц со дня увольнения.

Из материалов дела также следует и не оспаривалось истцом, что при увольнении 21.12.2021 ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 39 719 руб. 81 коп.

Письмом от 21.04.2021 работодателем предложено вернуть работнику выплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 39 719 руб. 81 коп, в связи с тем, что истец была восстановлена на работе.

Указанная компенсация истцом возвращена не была.

В соответствии с приказами NN 320, 321 от 20.04.2021 Белоглазовой Т.А. предоставлен очередной отпуск, выплачена сумма отпускных в размере 57 770 руб. 59 коп. с учетом удержания ранее выплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в размере 39 719 руб. 81 коп. (34818 руб. (отпускные за период с 12.05.2021 по 21.05.2021) +62 672 руб. 40 коп. (отпускные за период с 22.05.2021 по 08.06.2021) - 39 719 руб. 81 коп.).

Разрешая требования истца о признании незаконными требования ответчика о возврате ранее выплаченных денежных средств за неиспользованный отпуск и взыскании с ответчика в пользу истца удержанных работодателем денежных средств, выплаченных в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении в данной части исковых требований, поскольку, в случае если работник желает использовать отпуск в полном объеме, работодатель производит перерасчет и предоставляет данный отпуск с зачетом выплат, произведенных в качестве компенсации за неиспользованную часть отпуска, т.е. производится перерасчет оплаты неиспользованной части отпуска, который учитывается при расчете заработной платы (зачет, а не удержание).

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период вынужденного простоя с 22.03.2021 по 06.04.2021 в размере 64 356 руб, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части, поскольку решением Тушинского районного суда г. Москвы от 06.04.2021 с ответчика в пользу истца за указанный период взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ТК РФ отдельным категориям медицинских работников может быть предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. Продолжительность дополнительного отпуска устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней. Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда. На основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективных договоров, а также письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, часть ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, которая превышает минимальную продолжительность данного отпуска, установленную частью второй настоящей статьи, может быть заменена отдельно устанавливаемой денежной компенсацией в порядке, в размерах и на условиях, которые установлены отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективными договорами.

Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 21.11.1975 N 273/П-20 утверждена Инструкция о порядке применения Списка производств цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день.

В соответствии с п. 4 Постановления право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день имеют рабочие, инженерно-технические работники и служащие, профессии и должности которых предусмотрены по производствам и цехам в соответствующих разделах Списка независимо от того, в какой отрасли народного хозяйства находятся эти производства и цехи.

В соответствии с абз. 2 п. 8 Постановления полный дополнительный отпуск согласно Списку предоставляется рабочим, инженерно-техническим работникам и служащим, если они в рабочем году фактически проработали в производствах, цехах, профессиях и должностях с вредными условиями труда не менее 11 месяцев.

В соответствии с п. 10 Постановления при исчислении стажа работы, дающего право на дополнительный отпуск или выплату компенсации за него пропорционально проработанному времени, количество полных месяцев работы в производствах, цехах, профессиях и должностях с вредными условиями труда определяется делением суммарного количества дней работы в течение года на среднемесячное количество рабочих дней. При этом остаток дней, составляющий менее половины среднемесячного количества рабочих дней, из подсчета исключается, а остаток дней, составляющий половину и более среднемесячного количества рабочих дней, округляется до полного месяца.

В соответствии с п. 12 Постановления в счет времени, проработанного в производствах, цехах, профессиях и должностях с вредными условиями труда, предусмотренных в Списке, засчитываются лишь те дни, в которые работник фактически был занят в этих условиях не менее половины рабочего дня, установленного для работников данного производства, цеха, профессии или должности.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный ежегодный дополнительный отпуск, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении в данной части исковых требований, поскольку за период с 2010 года по 01.05.2015 истцу предоставлены ежегодные отпуска в полном объеме, что подтверждается расчетом ответчика и актом проверки расчета дополнительных отпусков, который Белоглазовой Т.А. в суде первой инстанции оспорен не был.

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании заработной платы и компенсационной выплаты за совмещение должностей в размере 16 089 руб, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы и компенсации за совмещение должностей отсутствуют, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что 14.04.2021, 16.04.2021, 19.04.2021 работодателем истцу давалось поручение на выполнение обязанностей медицинской сестры, при этом также не представлено и доказательств выполнения истцом в указанные дни обязанностей медицинской сестры.

Также судом установлено, что приказом ГБУ НПЦ МСР имени Л.И. Швецовой от 13.11.2020 N 520-лс на Белоглазову Т.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания и отмене стимулирующей выплаты премии за ноябрь 2020 года в размере 50%.

Указанные обстоятельства установлены решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09.07.2021 по гражданскому делу N 2-1575 по иску Белоглазовой Т.А. к ГБУ НПЦ МСР имени Л.И. Швецовой о признании приказа незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда.

В тоже время указанным решением суда приказ ГБУ НПЦ МСР имени Л.И. Швецовой от 13.11.2020 N 520-лс отменен, решение суда вступило в законную силу.

Из ответа главного бухгалтера ГБУ НПЦ МСР имени Л.И. Швецовой на обращение истца от 09.12.2020 следует, что за ноябрь 2020 года истцу начислена премия в размере 20 830 руб. 72 коп. с учетом наложенного дисциплинарного взыскания.

Поскольку выплата премии за ноябрь 2020 года в размере 20 830 руб. 72 коп. произведена с учетом приказа от 13.11.2020 N 520-лс, которым она была снижена на 50% и данный приказ был отменен, то истцу подлежала доплате премия за ноябрь 2020 года в размере 20 830 руб. 72 коп, однако такая доплата не была произведена ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика премии за ноябрь 2020 года являются обоснованными.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, суд правильно указал на то, что приказ ответчика о применении к истцу дисциплинарного взыскания на момент выплаты премии за ноябрь 2020 года не имел правового значения, поскольку, данный Приказ являлся незаконным, согласно решению суда.

В связи с тем, что требования истца в части взыскания премии на ноябрь 2020 года судом удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о том, что и требования о взыскании компенсации за задержку выплаты указанной премии так же являются обоснованными.

Расчет данных выплат (с учетом определения суда об устранении арифметической ошибки) судом произведен верно.

Разрешая требования истца и отказывая в удовлетворении в части выплаты премии в 2020 году, суд исходил из того, что выплата премии истцу произведена в полном объеме с учетом фактически отработанного ею времени в 2020 году, что отвечает Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников ГБУ НПЦ МСР имени Л.И. Швецовой.

Судом также учтено, что решение вопроса о премировании, а равно определение размера премии, относится к исключительной компетенции работодателя.

Вместе с тем суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты премии за ноябрь 2020 года и за 2020 год с учетом сумм задолженности, периода просрочки, изменяющейся ставки, в данной части решение не обжалуется и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, судом первой инстанции, по мнению коллегии, допущен формальный подход к определению размера компенсации, без учета положений ст. 237 ТК РФ, а также таких критериев как значимость для работника нематериальных благ, объем нарушений и степени вины работодателя.

Судебная коллегия полагает, что поскольку суд пришел к выводу об установленном факте нарушения работодателем трудовых прав Белоглазовой Т.А, и наличии оснований для взыскания в пользу работника компенсации морального вреда, то указанная сумма должна быть адекватной степени нарушения прав работника, являться реальным уравнителем поколебимых неимущественных прав истца, реальной компенсацией в денежном эквиваленте понесенных переживаний и волнений по поводу незаконного обращения с работником, что в целом бы исключало у работника впечатления пренебрежительного отношения к его интересам и правам.

С учетом всех заслуживающих внимание фактических обстоятельства дела, требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушенного права, судебная коллегия полагает объективной компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с работодателя в пользу истца, в размере 30 000 руб.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ и с учетом определения об устранении явной арифметической ошибки суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, с учетом удовлетворенных требований в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере 1 439 руб. 71 коп.

Доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ. Кроме того, доводы жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 23 марта 2022 года в редакции определения от 01 июля 2022 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с ГБУ НПЦ МСР имени Л.И. Швецовой в пользу Белоглазовой... компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы ГБУ НПЦ МСР имени Л.И. Швецовой и Белоглазовой... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: