Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-18483/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей фио, фио, при секретаре судебного заседания Апарине К.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя адрес по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Бикмуллиной Гульсины Нуртдиновны страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта на сумму сумма, расходы за перевод медицинских документов на сумму сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика адрес страхового возмещения в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов на перевод медицинских документов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование своих требований представитель истца указали, что 13.09.2018 г. между Бикмуллиным Р.Р. и адрес заключен Договор страхования, по результатам чего оформлен Международный страховой полис GVA N 0344001767306. Срок действия Договора страхования: 14.09.2018 г. ? 1З.09.2019 адрес время действия Договора страхования 11.06.2019 г. застрахованное лицо истец фио в связи с острой болью (по шкале 8 из 10) с нарушением зрения, была госпитализирована в неврологическое отделение общей больницы Целье, в связи с необходимостью неотложного лечения. По результатам проведенных исследований истцу был поставлен диагноз: ретробульбарный неврит зрительного нерва. 10.07.2019г. истец обратилась к ответчику с заявлением по страховому случаю. Письмом исх. N 3389/19 от 16.07.2019 г. ответчик не признал случай страховым. С данным решением истцы не согласились и обратились к специалисту для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста N 327/09/19 г, поставленный Бикмуллиной Г.Н. диагноз является острым процессом, объективные признаки которого проявились 10.06.2019 г, относится к страховому случаю. 15.08.2019 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Истцы Бикмуллина Г.Н. и Бикмуллин Р.Р. в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель адрес по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, 13.09.2018 г. между Бикмуллиным Р.Р. и адрес заключен договор страхования (Международный страховой полис) GVA-0344001767306 с периодом действия с 14.09.2018 г. по 13.09.2019 г. Застрахованными лицами по договору являются: фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные. Страховая сумма составляет 50 000 EUR. (л.д. 26)

Факт оплаты договора сторонами не оспаривается.

11.06.2019 г. Бикмуллина Г.Н. в связи с острой болью с нарушением зрения была госпитализирована в неврологическое отделение общей больницы Целье, в связи с необходимостью неотложного лечения. По результатам проведенных исследований истцу был поставлен диагноз: ретробульбарный неврит зрительного нерва. (л.д. 27-31)

Истцом понесены расходы на госпитализацию и обследование в размере сумма, на МРТ и консультации врача - сумма. (л.д. 94-101)

Бикмуллина Г.Н. 10.07.2019 г. обратилась в адрес с заявлением о наступлении страхового случая, представив полный пакет документов для осуществления страховой выплаты. (л.д. 59-60)

Письмом исх. N 3389/19 от 16.07.2019 г. в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что согласно представленной медицинской документации симптомы заболевания проявили себя до вступления в силу договора страхования, что в соответствии с п. 5.3 Правил страхования не является страховым случаем. (л.д. 61)

С данным решением истцы не согласились и обратились в ООО "МЦЭО" для проведения медицинской экспертизы.

Согласно заключению специалиста N 327/09/19 неврит зрительного нерва у Бикмуллиной Г.Н. должен рассматриваться как острый процесс, объективные признаки которого проявились 10.06.2019 г, и в соответствии с представленными материалами относится к страховому случаю. (л.д. 64-93)

Бикмуллина Г.Н. 15.08.2019 г. обратилась в адрес с досудебной претензией с требованием возмещения понесенных медицинских расходов. (л.д. 103)

Договор страхования (Международный страховой полис) GVA-0344001767306 от 13.09.2018 г. заключен на основании Правил добровольного страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, в редакции действующей на дату заключения договора страхования, в последующем утвержденных Приказом генерального директора адрес фио от 29.12.2018 N 360.

В соответствии с п. 1.2. Правил по договору страхования (далее - договор страхования, договор), заключенному на основании настоящих Правил, страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) произвести страховую выплату, в том числе осуществить оплату и (или) возместить расходы на оплату медицинской помощи в экстренной и неотложной формах застрахованному лицу. Факт заключения договора страхования подтверждается страховым полисом, выданным страхователю, если договором страхования не предусмотрено иное.

В силу п. 3.2.1. Правил страховым случаем по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, является по страхованию непредвиденных расходов - событие, вызванное получением травмы, отравлением, внезапным острым заболеванием, обострением хронического заболевания, несчастным случаем или смертью застрахованного, потерей или похищением документов, необходимостью получения юридической помощи, повреждением личного транспортного средства в результате аварии или поломки, а также в результате утраты (угона, хищения) транспортного средства, Согласно п. 1.4. Правил внезапное острое заболевание - это заболевание, впервые диагностированное и развившееся в период действия договора страхования, на территории действия договора страхования, не являющееся обострением или осложнением другого патологического процесса.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 15.07.2020 г. назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес". (л.д. 275-276)

Согласно заключению эксперта N 2023000791 от 28.08.2020 г. у пациентки Бикмуллиной Г. Н. на момент поступления в общую больницу Целье Центр Скорой помощи 10.06.19 г. симптомы "хронического ретробульбарного неврита зрительного нерва" отсутствовали, но имели место симптомы острого ретробульбарного неврита зрительного нерва.

В представленной медицинской документации и материалах гражданского дела не содержится сведений о наличии в анамнезе у Бикмуллиной Г. Н. каких-либо хронических заболеваний, кроме артериальной гипертензии, которая не имеет отношения с рассматриваемым событиям.

Для остро возникающих патологических процессов характерно стремительное молниеносное развитие с яркой клинической картиной.

Острый ретробульбарный неврит зрительного нерва относится к воспалительным заболеваниям зрительного пути, характеризующимся воспалительным отёком нервных волокон зрительного пути, эксудативно-пролиферативным процессом в черепно-мозговых оболочках и патологической регенерацией астроглии. Ретробульбарный неврит зрительного нерва, как правило, вторичный процесс, т.е. является осложнением какого-либо заболевания. К наиболее частым причинам развития данного заболевания относят стафилококки, стрептококки, вирусные инфекции (грипп, ВИЧ-инфекцию, вирус герпеса, вирус Эпштейн-Барр, гепатиты), переохлаждения, травмы и др.

Поражение левых Зрительного (лат. Nervus opticus П пара черепных нервов), Тройничного (Nervus trigeminus V пара черепных нервов) - его верхней ветви Глазничного нерва (Nervus ophthalmicus) и Верхней ветви (Ramus superior) Глазодвигательного нерва (Nervus oculomotorius III пара черепных нервов) произошло вследствие острого инфекционного поражения, клинические проявления которого у Бикмуллиной Г. Н. развились 10.06.19 г.

До начала срока действия договора страхования (13.09.2018 г.) и вплоть до момента развития клинической симптоматики 10.06.19 г. у Бикмуллиной Г. Н. не имелось ретробульбарного неврита зрительного нерва, ни острого, ни хронического

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с адрес в пользу Бикмуллиной Г.Н. страхового возмещения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований, поскольку поставленный Бикмуллиной Г.Н. диагноз острый ретробульбарный неврит зрительного нерва является страховым случаем.

Кроме того, суд законно на основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ взыскал с

адрес в пользу Бикмуллиной Г.Н. нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта на сумму сумма, расходы за перевод медицинских документов на сумму сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключение ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что поскольку заболевание у истицы возникло до начало действия договора страхования, то согласно п. 5.3 Правил страхования спорное заболевание не является страховым случаем, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно заключения СМЭ поражение глазничного, зрительного и глазодвигательного нервов у истицы произошло в следствии острого инфекционного поражения, появившегося 10.06.2019 г, то есть после начала действия договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика штраф, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства, так как в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер штрафа в большем размере, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика. Оснований для снижения штрафа в большем размере коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: