Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-18553/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике Апсове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ООО КБ "Союзный" по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить, - признать за Пресняковым Леонидом Александровичем (паспортные данные... района адрес...) право собственности на автомобиль марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, кузов N JTMDDREV70J028404, цвет темно-коричневый, - обязать ООО "Проксима Консалтинг" (ИНН 7702576454) передать Преснякову Леониду Александровичу подлинник ПТС в отношении а/м марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, кузов N JTMDDREV70J028404, цвет темно-коричневый с внесением соответствующих сведений о прежнем собственнике т/с, - признать прекращенным залог автомобиля возникший по договору залога N 894-ЗТС-2 от 25.09.2017, заключенный между ООО "Проксима Консалтинг" и ООО КБ "Союзный", - взыскать с ООО "Проксима Консалтинг" в пользу Преснякова Леонида Александровича госпошлину по делу в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пресняков Л.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Проксима Консалтинг", ООО КБ "Союзный" о признании права собственности на автомобиль марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, кузов N JTMDDREV70J028404, цвет темно-коричневый, обязании ООО "Проксима Консалтинг" в течение 5 дней с даты вступления в силу решения суда передать истцу подлинник паспорта транспортного средства 78 УХ 209943, выданного 11.09.2016 года Центральной акцизной таможней на а/м, с заполненной в ПТС от имени ООО "Проксима Консалтинг" графой "подпись прежнего собственника" и поставленной в графе "подпись прежнего собственника" печатью ООО "Проксима Консалтинг", признании прекращенным залога автомобиля, возникшего по договору залога N 894-ЗТС-2 от 25.09.2017, заключенного между ООО "Проксима Консалтинг" и ООО "КБ "Союзный".

Требования мотивированы тем, что 28.09.2016 между истцом, как лизингополучателем и ООО "Проксима Консалтинг" как лизингодателем, заключен договор N 384-Л/2016 внутреннего лизинга автотранспортных средств во исполнение которого был приобретен и передан в лизинг истцу по акту приема-передачи от 06.10.2016 автомобиль марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, кузов N JTMDDREV70J028404, цвет темно-коричневый. 10.10.2016 автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя истца, выдано свидетельство о регистрации тс. В соответствии с п. 5.1 договора, общая сумма договора составляет сумма Истец полностью уплатил всю сумму, исполнив обязательства по договору, однако лизингодатель не совершил действия направленные на передачу права собственности на а/м истцу, несмотря на обращение истца.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ООО "Проксима Консалтинг", ООО КБ "Союзный", третье лица временный управляющий ООО "Проксима Консалтинг" в судебное заседание не явились, извещались судом о слушании, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО КБ "Союзный" фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, указывает, что к моменту совершения выкупа договор лизинга прекратился, так как лизингополучатель просрочил внесение лизинговых платежей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Вместе с тем в данном случае наличие в гражданском законодательстве указанной нормы о праве следования не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона N 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2016 между истцом Пресняковым Л.А. (лизингополучатель) и ООО "Проксима Консалтинг" (лизингодатель) заключен договор N 384-Л/2016 внутреннего лизинга автотранспортных средств, во исполнение которого был приобретен и передан в лизинг истцу автомобиль по акту приема-передачи от 06.10.2016 автомобиль марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, кузов N JTMDDREV70J028404, цвет темно-коричневый (л.д.104 т.1).

ПТС 78 УХ 209943 выдан Центральной акцизной таможней 11.09.2016 хранился у лизингодателя.

10.10.2016 автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя истца, выдано свидетельство о регистрации ТС, в котором истец указан в качестве лизингополучателя (л.д.119-120 т.1).

По условиям договора лизинга автомобиль передается истцу во временное владение и пользование за плату (п.2.1 договора) на срок 37 месяцев (пункт 2.4 договора), по истечении указанного срока, при внесении всех платежей, автомобиль переходит в собственность истца (п.6.1 договора лизинга).

Согласно п. 5.1 договора лизинга и Приложения N 2 к договору, "График платежей", общая сумма договора составляет сумма В указанную сумму включены лизинговые платежи за владение и пользование автомобилем, а также выкупная цена автомобиля. Сумма договора уплачивается частями согласно Графику.

Из представленных суду платежных документов следует, что истец уплатил лизингодателю всю причитающуюся сумму, представлены платежные поручения на сумму сумма

22.01.2020 истец направлял в адрес ООО "Проксима Консалтинг" требование о передаче права собственности на а/м, которое осталось без удовлетворения. (л.д.121 т.1)

Определением Арбитражного суда адрес от 07.07.2020 по делу N А40-12194/20-160-20 в отношении ООО "Проксима Консалтинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена фио

Согласно Уведомлению о возникновении залога движимого имущества номер 2017-001-706070-706070-158 от 27.09.2017 в отношении транспортного средства марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, кузов N JTMDDREV70J028404, цвет темно-коричневый, зарегистрирован залог. Залогодателем являлся ООО "Проксима Консалтинг", залогодержатель - ООО Коммерческий банк "Союзный" (л.д.157 т.1)

В своих возражениях представитель банка указывает, что выкупная цена автомобиля была оплачена через год после окончания срока договора, что является основанием для отказа в иске. (л.д.220 т.1)

Согласно отзыву конкурсного управляющего ООО "Проксима Консалтинг" фио возможности передать подлинник паспорта транспортного средства не имеется, т.к. конкурсному управляющему не были переданы документы от бывшего руководителя должника. (л.д.234 т.1)

Раздел 7 договора лизинга предусматривал, что в случае неоднократного нарушения обязательства по договору, в том числе в части выполнения расчетов, ООО "Проксима консалтинг" вправе на основании письменного уведомления отказаться в одностороннем порядке от договора лизинга (п.7.2). Однако никаких уведомлений о расторжении договора истец не получал, все платежи были приняты лизингодателем. Договор залога заключен после заключения договора лизинга, истец о заключении договора залога не уведомлялся.

Истцом представлены документы, подтверждающие уплату налога и штрафов, проведение ремонта т/с, которые подтверждают длительное добросовестное владение истца спорным имуществом (л.д.49 т.2).

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При формировании данного вывода суд верно учитывал содержание и смысл гражданского законодательства, а также разъяснения данные Верховным Судом РФ.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено судом, договор лизинга, на основании которого истцу передано во владение и пользование спорное транспортное средство, в силу которого предприниматель после внесения всех предусмотренных договором платежей стал собственником транспортного средства, был заключен до заключения договора залога т/с между ООО "Проксима Консалтинг" и ООО КБ "Союзный".

В нарушение требований пункта 3 статьи 18 Закона N 164-ФЗ лизингодатель (Общество) в период действия договора лизинга не предупредил лизингополучателя (истца) о заключении в 2017 году договора залога в отношении предмета лизинга, продолжало получать от истца платежи по договору лизинга, в том числе выкупные.

Согласно представленным в дело доказательствам до настоящего времени истец владеет и пользуется спорным транспортным средством, не знал и не мог знать о том, что приобретаемое им транспортное средство находятся в залоге у Банка.

Поскольку транспортное средство с даты заключения договора лизинга и до настоящего времени находилось во владении истца, и в материалы дела не представлено доказательств иного, Банк при должной степени заботливости и осмотрительности, как разумный участник делового оборота, заключая договор залога транспортного средства, мог и должен был установить, что транспортное средство находится во владении иного лица, а не ООО "Проксима Консалтинг", и выяснить основания владения.

Согласно, разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 17, в том случае, когда залогодержатель знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом лизинга, надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.

Ввиду того, что истец в соответствии с условиями договора лизинга внес все лизинговые платежи, в том числе выкупные, к нему перешло право собственности на предмет лизинга и прекратилось право залога Банка, который должен был знать о том, что транспортное средство находится во владении и пользовании предпринимателя на основании договора лизинга.

С учетом изложенного суд признал за Пресняковым Леонидом Александровичем право собственности на автомобиль марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, кузов N JTMDDREV70J028404, цвет темно-коричневый, обязал ООО "Проксима Консалтинг" (ИНН 7702576454) передать Преснякову Леониду Александровичу подлинник ПТС в отношении а/м с внесением соответствующих сведений о прежнем собственнике т/с, а также признал прекращенным залог автомобиля возникший по договору залога N 894-ЗТС-2 от 25.09.2017, заключенный между ООО "Проксима Консалтинг" и ООО КБ "Союзный"

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО "Проксима Консалтинг" в пользу истца суд взыскал госпошлину по делу сумма

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель банка указывает на то, что лизингополучатель нарушил обязательства по внесению лизинговых платежей, произвел выкуп по истечении одного года, договор лизинга прекратился. Коллегия с данным доводом не может согласиться, полагая его юридически ошибочным. Сроки внесения лизинговых платежей, выкуп предмета залога относятся к правоотношениям сторон по договору лизинга, условиями договора предусмотрено право, но не обязанность лизингодержателя отказаться от дальнейшего исполнения договора лизинга. Приводимые заявителем жалобы обстоятельства не порождают как обязательное прекращение действия договора лизинга, оставляя данный вопрос на усмотрение лизингодателя.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 20 июля 2022 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: