Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-18579/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике Чельдиеве Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В., гражданское дело N 2-742/2023 по апелляционной жалобе Переведенцевой Э.Ф. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Переведенцевой Эльвиры Фаватовны к ООО "Прогресс" о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Переведенцева Э.Ф. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к ООО "Прогресс" и с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика стоимость Договора Privilege NEW N 0051300011 от 24.07.2021 в размере 115 772 руб. 05 коп, штраф в размере 50% от взысканной суммы, моральный вред в размере 10 000 руб, сумму нотариальных расходов в размере 2 000 руб, сумму юридических расходов в размере 8 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 24.07.2021 между истцом и ПАО "Росбанк" заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 145 419 руб. 60 коп. Согласно графику погашений кредита, заемные денежные средства были перечислены, в том числе и на оплату карты автопомощи, стоимость которой составила 150 000 руб. Виду этого, заявителем был подписан Договор о помощи на дорогах Privilege NEW N 0051300011 от 24.07.2021 с ООО "Прогресс". При обращении в банк у истца не было намерения заключать данный договор. 15.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть стоимость оказанной услуги. 25.10.2022 ответчиком был произведен возврат части стоимости по договору в размере 34 227 руб. 95 коп. Возврат был произведен на кредитный счет, откуда сразу произошло списание для погашения по договору потребительского кредита N 2008862-Ф от 24.07.2021. Поскольку денежные средства в полном объеме до настоящего времени не возвращены, истец, была вынуждена обратиться с иском в суд.

Истец Переведенцева Э.Ф, представитель истца Макарова А.Е. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик - ООО "Прогресс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска просил отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Переведенцева Э.Ф, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что 24.07.2021 между Переведенцевой Э.Ф. и ПАО "Росбанк" заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 145 419 руб. 60 коп.

24.07.2021 между ООО "Прогресс" и Переведенцевой Э.Ф. заключен Договор о помощи на дорогах Privilege NEW N 0051300011.

Согласно п. 2.1 в рамках настоящего договора между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей.

Согласно п. 2.1.1 Договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора представляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг, в порядке и на условиях, указанных в приложении N 1 к договору: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, независимая экспертиза автотранспорта, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, экспресс экспертиза, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, независимая экспертиза недвижимого имущества, юридическая консультация по недвижимости.

Как следует из материалов настоящего дела, между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договора купли-продажи товаров и договора оказания услуг.

Нормами гражданского законодательство предусмотрено право субъекта, в том числе потребителя, отказаться от исполнения договора.

Истцом было реализовано свое право на отказ от договора по исполнению ответчиком в его пользу услуг и в данной части денежные средства в размере 34 227 руб. 95 коп. ему были возвращены.

Остальные денежные средства в размере 115 772 руб. 05 коп. являются абонентской платой за фактическое использование договора за период с 24.07.2021 по 03.10.2022.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом последовательно заключено несколько договоров, о чем свидетельствует его письменное согласие, в том числе и договор с ответчиком по приобретению товаров и услуг, подпись истца подтверждает согласие со всеми условиями, в том числе с правилами, изложенными в оферте, относительно стоимости товара.

Следовательно, условия заключенного договора, если они не противоречат законодательству Российской Федерации, становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора вытекающего из данного договора.

Доказательств некачественности переданного истцу товара (услуги) материалы дела не содержат.

Ссылка на отсутствие возможности возврата товара надлежащего качества имеется и в публичной оферте, то есть данная информация также доведена до истца, о чем также свидетельствует подпись истца.

При этом расторжение договора в части оказания услуг не свидетельствует о расторжении всего договора, содержащего в себе условия, в том числе договора купли-продажи электронного непериодического издания, поскольку не исключает и не прекращает действие последнего.

Таким образом, истец, подписывая заявление о присоединении к условиям публичной оферты, выразил согласие на заключение смешанного договора на указанных условиях, ознакомился с правилами, изложенными в публичной оферте, содержанием заключаемого договора, принял товар надлежащего качества и содержания, в связи с чем оснований для признания условий договора нарушающими права истца не имеется.

Судом при рассмотрении дела не установлено наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о введении потребителя в заблуждение относительно условий соглашения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд учитывал, что истец пользовалась договором 437 дней, само по себе не обращение истца к ответчику в период действия договора, не свидетельствует о том, что ответчиком услуги (абонентское обслуживание) не оказывались.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, отсутствуют предусмотренные ст.ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для возложения на ответчиков обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда и штрафа, в этой части исковые требования также отклонены судом первой инстанции.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с точки зрения ст. 10 ГПК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 421, 309, 310, 429.4, 429.3 ГК РФ, принимая во внимание, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, положенные истцом в основу иска, учитывая отсутствие объективных данных полагать ответчика недобросовестным участником гражданских правоотношений и отсутствие данных о нарушении прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в целом как заявленные безосновательно и не основанные на законе подлежат отклонению.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел доводы истца и не представление со стороны ответчика доказательств об исполнении договора.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что с уд первой инстанции не в полной мере оценил доказательства по делу, неверно распределил обязанность по доказыванию, что послужило вынесению незаконного судебного акта в части основного требования. Суд первой инстанции не учел, что между истцом и ответчиком заключен не абонентский договор, а смешанный договор, который содержит в себе условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, которые противоречат законодательству РФ и применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" - является ничтожными.

Данные доводы жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч. 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ч. 4).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (ч. 5).

В части требований истца о взыскании денежных средств в размере 115 772 руб. 05 коп, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 429.3 ГК РФ п о опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (ч. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (ч. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (ч. 3).

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке (ч. 4).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 24.07.2021 между ООО "Прогресс" и Переведенцевой Э.Ф. заключен Договор о помощи на дорогах Privilege NEW N 0051300011.

Согласно п. 2.1 в рамках настоящего договора между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей.

Согласно п. 2.1.1 Договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора представляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг, в порядке и на условиях, указанных в приложении N 1 к договору: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, независимая экспертиза автотранспорта, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, экспресс экспертиза, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, независимая экспертиза недвижимого имущества, юридическая консультация по недвижимости.

По данному договору истица оплатила 150 000 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как указывает истец, услуги, предусмотренные указанным договором, ответчиком истцу не оказывались.

15 сентября 2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора (об отказе о договора), о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не в полном объеме, ответчик возвратил сумму в размере 34 227 руб. 95 коп.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 115 772 руб. 05 коп. в связи с отказом от договора о помощи на дорогах Privilege NEW N 0051300011 подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующей актам, содержащим нормы гражданского права, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, а не опционной премией, при этом заключенный опционный договор является договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), а также положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей"

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу вышеназванных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

За период с даты заключения опционного договора по настоящее время истец не обращался к ответчику с требованием о предоставлении абонентского обслуживания, сведений о несении ответчиком затрат в связи с исполнением договора не имеется, в связи с чем истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с возвратом уплаченных по договору денежных средств.

Принимая во внимание, что истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора, направив ответчику соответствующее требование, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по заключенному сторонами договору, в размере 115 772 руб. 05 коп. (150 000 - 34227, 95).

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика ООО "Прогресс" компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из того, что согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, длительность срока нарушенного обязательства, судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, исходя из требований разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно - 60 386 руб. 02 коп, исходя из следующего расчета: (115772, 05 + 5 000) / 2.

Учитывая категорию данного дела, а также объем оказанных юридических услуг, в том числе количество судебных заседаний, судебная коллегия, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 8 500 руб, подтвержденных соответствующими доказательствами

При этом судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку из представленной истцом доверенности на имя ее представителя не следует, что она выдана для участия представителя в данном судебном разбирательстве, то судебная коллегия не находит оснований отнести данные расходы к настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва подлежит взысканию с ООО "Прогресс" государственная пошлина в размере 3515, 44 руб.

Руководствуясь -330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Прогресс" в пользу Переведенцевой Эльвиры Фаватовны 115 772 руб. 05 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 60 386 руб. 02 коп, расходы на представителя 8 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Прогресс" в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 3515, 44 руб.

Председательствующий:

Судьи: