Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-18586/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Т Д.Ю, ИП З З В.В, ИП Д Н.В,... фио, ООО "Управление строительства "Этажи" адвоката по ордерам и доверенностям фио на решение Преображенского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, ИП З В.В, ИП Д Н.В,... А.Н, ООО "Управление строительства "ЭТАЖИ" обратились в суд с иском к К А.А, ООО "Хайтек Телеком", в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просят признать ничтожным договор аренды недвижимого имущества от 23.11.2020г, заключенный между К К А.А. и ООО "Хайтек телеком", в отношении нежилого помещения с кадастровым номером.., площадью 57 кв.м, номера на поэтажном плане: цоколь, помещение VI - комнаты с 1 по 3, указать, что решение является основанием для исключения из ЕГРН записи об аренде номер государственной регистрации.., взыскать с К А.А. в пользу Т Д.Ю. неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, взыскать с К А.А. в пользу Т Д.Ю. неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, взыскать с К А.А. в пользу Д Н.В. неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, взыскать с К А.А. в пользу З З фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, взыскать с К А.А. в пользу... фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, взыскать с К А.А. в пользу ООО "Управление строительства "ЭТАЖИ" неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, обеспечили явку своего представителя фио, который на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Ответчик К А.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который в удовлетворении требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ООО "Хайтек Телеком" в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истцами Т Д.Ю, ИП Зым В.В, ИП Д Н.В,... ым А.Н, ООО "Управление строительства "Этажи" в лице представителя адвоката по ордерам и по доверенностям фио подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Т Д.Ю, Т Д.Ю, ИП З З В.В, ИП Д Н.В,... фио, ООО "Управление строительства "Этажи" по доверенностям и адвоката по ордерам Ситников Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчиков Ка А.А, ООО "Хайтек Телеком" по доверенностям фио против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истцы фио, фио, ИП З В.В, ИП Д Н.В,... А.Н, ООО "Управление строительства "Этажи", ответчик К А.А, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела мне направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2020г. между К К А.А. и ООО "Хайтек Телеком" заключен договор аренды недвижимого имущества, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером.., площадью 57 кв.м, номера на поэтажном плане: цоколь, помещение VI - комнаты с 1 по 3 по адресу: адрес.

Согласно п. 2.1 срок аренды устанавливается на 60 месяцев с правом пролонгации с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

В соответствии с п. 6.1.1.1 Договора с 01 декабря 2020 по 30 ноября 2021 сумма ежемесячной арендной платы составляет сумма.

21.12.2020г. между К А.А. и ООО "Хайтек Телеком" заключено дополнительное соглашение о ремонте, перепланировке и дооборудования помещения к Договору аренды недвижимого имущества от 23.11.2020г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 26 апреля 2022 года признано право общей долевой собственности Т Дениса Юрьевича на нежилое помещение с кадастровым номером.., площадью 57 кв.м, номера на поэтажном плане: цоколь, помещение VI - комнаты с 1 по 3; этаж 1, помещение IX - комнаты 11, 12, адрес (местонахождение) объекта: адрес размером доли 3451/10000.

Признано право общей долевой собственности Т Дмитрия Юрьевича на нежилое помещение с кадастровым номером.., площадью 57 кв.м, номера на поэтажном плане: цоколь, помещение VI - комнаты с 1 по 3; этаж 1, помещение IX - комнаты 11, 12, адрес (местонахождение) объекта: адрес размером доли 912/10000;

Признано право общей долевой собственности фио на нежилое помещение с кадастровым номером.., площадью 57 кв.м, номера на поэтажном плане: цоколь, помещение VI - комнаты с 1 по 3; этаж 1, помещение IX - комнаты 11, 12, адрес (местонахождение) объекта: адрес размером доли 2435/10000;

Признано право общей долевой собственности фио на нежилое помещение с кадастровым номером.., площадью 57 кв.м, номера на поэтажном плане: цоколь, помещение VI - комнаты с 1 по 3; этаж 1, помещение IX - комнаты 11, 12, адрес (местонахождение) объекта: адрес размером доли 624/10000;

Признано право общей долевой собственности фио на нежилое помещение с кадастровым номером.., площадью 57 кв.м, номера на поэтажном плане: цоколь, помещение VI - комнаты с 1 по 3; этаж 1, помещение IX - комнаты 11, 12, адрес (местонахождение) объекта: адрес размером доли 227/10000;

Признано право общей долевой собственности фио Фикрат оглы на нежилое помещение с кадастровым номером.., площадью 57 кв.м, номера на поэтажном плане: цоколь, помещение VI - комнаты с 1 по 3; этаж 1, помещение IX - комнаты 11, 12, адрес (местонахождение) объекта: адрес размером доли 1092/10000;

Признано право общей долевой собственности Общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства "Этажи" (ОГРН 1027739818105) на нежилое помещение с кадастровым номером.., площадью 57 кв.м, номера на поэтажном плане: цоколь, помещение VI - комнаты с 1 по 3; этаж 1, помещение IX - комнаты 11, 12, адрес (местонахождение) объекта: адрес размером доли 1259/10000.

11 июля 2022 года между К А.А. и ООО "Хайтек Телеком" заключено соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки N 07-АД/21, согласно которому стороны реструктуризируют подтвержденную задолженность должника перед кредитором, образовавшуюся на основании договора аренды недвижимого имущества от 23.11.2020.

Согласно данному соглашению на момент заключения настоящего соглашения задолженность по оплате за аренду составляет сумма

02 ноября 2022 года между К А.А. и ООО "Хайтек Телеком" заключено соглашение о признании договора аренды недвижимого имущества от 23.11.2020г. незаключенным. Согласно данному соглашению стороны признали незаключенным договор аренды, в соответствии с кассационным определением суда от 01.11.2022г, а также апелляционным определением суда от 26.04.2022г. по делу N 33-647/2022.

Перечисленные денежные средства в размере сумма по Соглашению о реструктуризации задолженности от 11.07.2022г. подлежат возврату ООО "Хайтек Телеком".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 166, 168, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО "Хайтек Телеком", фактически приступало к использованию помещений, в рамках спорного договора аренды, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, ввиду того, что соглашением о признании договора аренды недвижимого имущества от 23.11.2020 года, стороны признали его незаключенным, следовательно, оснований для признания договора аренды ничтожным не имеется, ровно как и не имеется оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, так как истцом не представлено доказательств, что со стороны ответчиков такое обогащение произошло.

С выводом суда первой инстанции об отказе в иске судебная коллегия полностью согласна, признавая его соответствующим правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, основанным на верном применении и толковании норм материального права и обоснованной оценки собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками были представлены дополнительные соглашения, которыми были изменены все пункты договора, на которые ссылались истцы, однако, указанные соглашения не были зарегистрированы в Управлении Росреестра, что соглашение о признании договора незаключённым было составлено и подписано за день до вынесения решения судом, материалами дела и собранными по делу доказательствами не подтверждены, а потому отвергаются судебной коллегией.

Указание в жалобе на то, что судом неоднократно было отказано истцам в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, а по одному из удовлетворенных ходатайств судом направлен запрос о предоставлении сведений, но не тех, которые требовали запросить истцы, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу. В силу же ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится исключительно к компетенции суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сторонами в материалы дела представлены доказательства использования спорного помещения ответчиком ООО "Хайтек Телеком" в качестве офиса, следовательно, выводы суда о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО "Хайтек Телеком", фактически приступало к использованию помещений, в рамках спорного договора аренды являются несостоятельными, а также доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании суммы, получение которой по договору аренды не отрицалось истцом в размере сумма, а также о признании договора ничтожным, отклоняется судебной коллегией, поскольку фактически сводится к приведению стороной истцов собственной позиции относительно того, какими нормами закона суду следовало руководствоваться при разрешении настоящего спора, а также того, как суду следовало разрешить спор, приведению собственной оценки представленных сторонами доказательств, а также несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции апелляционном порядке.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Т Д.Ю, ИП З З В.В, ИП Д Н.В,... фио, ООО "Управление строительства "Этажи" адвоката по ордерам и доверенностям фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: