Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-18606/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, с участием прокурора фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика И фио по доверенности Ашаева Д.В. на решение Преображенского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Фонд недвижимости" к И И ИГВ, И И ИАВ, действующих в своих интересах и интересах малолетней И И фио о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении ответчиков, - удовлетворить.

Признать И ИГВ, И И ИАВ малолетнюю И И фио, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, д. 17, кв. 435.

Выселить И ИГВ, И И ИАВ малолетнюю И И фио, из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия И ИГВ, И И ИАВ малолетнюю И И фио с регистрационного учета жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Взыскать солидарно с Выселить И ИГВ, И И ИАВ в пользу ООО "Фонд недвижимости" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Фонд недвижимости" обратился в суд с иском к ответчикам И И Г.В, И И А.В, действующих в своих интересах и интересах малолетней И И фио, в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес.., со снятием их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, выселить из указанного жилого помещения.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес.., право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи недвижимого имущества NПреобр-5 от 16.05.2022г, в настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают И Г.В, И фио, Иа А.В. ООО "Фонд недвижимости" направил в адрес ответчиков уведомление с требованием освободить указанную квартиру, а именно: заказное письмо в адрес ответчиков с требованием освободить квартиру, расположенную по адресу: адрес... в срок до 05 июля 2022г, ответчики указанные требования игнорируют, продолжают незаконно пользоваться квартирой.

Представитель истца (ООО "Фонд недвижимости") по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель И Г.В. по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика И фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "Фонд недвижимости" по доверенности фио против доводов апелляционной жлобы возражал.

Представитель УСЗН адрес по доверенности Саров П.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что оспариваемое решение противоречит интересам несовершеннолетнего ребенка ответчиков.

Ответчики И Г.В, Иа А.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней И И фио, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела мне направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора фио, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес... на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N Преобр-5 от 16.05.2022 года, заключенного между ООО "Фонд недвижимости" и ООО "ПравоЗащита", который был заключен на основании протокола N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура N 241) от 04.05.2022г.

Из материалов регистрационного дела в отношении указанного объекта недвижимости следует, что 10.06.2021 года решением Преображенского районного суда адрес удовлетворен иск ПАО Банк "ВТБ" к И И Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес,... Решение суда вступило в законную силу 10.07.2021 года.

По итогам публичных торгов квартира была приобретена истцом, согласно протоколу N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура N 241) от 04.05.2022 года.

16 мая 2022 года был заключен договор купли-продажи данной квартиры, послуживший основанием к регистрации права собственности истца на квартиру.

Согласно выписке из домовой книги в квартире значатся зарегистрированными ответчики, в том числе предыдущий собственник И Г.В.

01.07.2022 года истец направил ответчикам требование о выселение из квартиры, на которое какой-либо реакции со стороны ответчиков не последовало.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами статей 20, 209, 288, 292, 304 ГК РФ, принимая во внимание, что истец является законным владельцем спорной квартиры, а законное право пользования жилым помещением ответчиков прекратилось с момента перехода права собственности к истцу, но ответчики продолжают проживать в квартире, несмотря на отсутствие соглашения с собственником о пользовании ими и наличие возражений со стороны собственника по пользованию его имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о выселении ответчиков и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

С выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия полностью согласна, признавая их соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, основанными на верной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы ответчика И фио о том, что он не был извещен надлежащим образом, не мог представить доказательства в опровержение позиции истца, не могут быть приняты во внимание.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст.119 ГПК РФ).

Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены. При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия отмечает и то, что от явки в суд апелляционной инстанции И Г.В. также уклонился, судебные извещения, направлены в его адрес, который в апелляционной жалобе ответчик указывает как свое место жительства, которое совпадает с местом его регистрации.

Содержащее в апелляционной жалобе ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу также отклоняется судебной коллегией ввиду того, что разрешение такого вопроса входит в компетенцию суда первой инстанции.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика И фио по доверенности Ашаева Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: