Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-18628/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей фио, фио, при секретаре судебного заседания Апарине К.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Журавлева Е.С. по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Журавлевой Евгении Сергеевны к Журавлевой Ольге Николаевне, Чеботаревой Наталье Александровне, Проскуряковой Элле Николаевне о взыскании с ответчиков денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Журавлева Е.С. обратилась в суд с иском к Журавлевой О.Н, Чеботаревой Н.А, Проскуряковой Э.Н. о взыскании с ответчиков денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование требований указав, что Журавлева Е.С. постоянно проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, с 2001 по 2021 год. С 2015 года по настоящее время Журавлева Е.С. зарегистрирована в спорной квартире. В период с 2017 по 2019 год истец находилась в длительной командировке в адрес, в квартире не проживала, при этом продолжала оплачивать коммунальные услуги. По возвращении из командировки Журавлева Е.С. производит ремонт в данной квартире за счет собственных средств. Ответчики в нарушение устной договоренности компенсацию расходов на проведение ремонта не выплатили, в связи с чем истец на основании ст. 1102 ГК РФ просил суд взыскать с ответчиков пропорционально доле в праве собственности расходы на проведение ремонта в размере сумма в следующем порядке: с Журавлевой О.Н. (1/6 доли) - сумма, с Проскуряковой Э.Н. (1/2 доли) - сумма, с Чеботаревой Н.А. (1/3 доли) - сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма: с Журавлевой О.Н. (1/6 доли) - сумма, с Проскуряковой Э.Н. (1/2 доли) - сумма, с Чеботаревой Н.А. (1/3 доли) - сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Журавлева Е.С. по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Истец Журавлева Е.С. и ее представитель по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Ответчики Чеботарева Н.А, Проскурякова Э.Н. заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Журавлеву Е.С, ее представителя по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности Чеботаревой Н.А. (1/3 доли), Проскуряковой Э.Н. (1/2 доли) и Журавлевой О.Н. (1/6 доли).

Согласно выписке из домовой книги N 4440073 в указанной квартире зарегистрированы собственники Журавлева О.Н, Проскурякова Э.Н. и Чеботарева Н.А.

Истец Журавлева Е.С. была зарегистрирована в спорной квартире, выписана на основании решения Преображенского районного суда адрес от 16.06.2022 года, которым установлено, что соглашения между собственниками жилого помещения с Журавлевой Е.С. о пользовании жилым помещением не имеется, она членом семьи собственников не является, в спорной квартире не проживает, оснований для сохранения за ней права пользования квартирой нарушает права собственников.

Из искового заявления следует, что между Журавлевой Е.С. и собственниками квартиры было достигнуто устное соглашение о проведении ремонтных работ за счет средств Журавлевой Е.С. с последующей компенсацией затрат ответчиками.

В подтверждение доводов искового заявления истцом представлено заключение N 486-08/22 от 12.08.2022 года АНО "Судебно-экспертный центр "Специалист", которым проведено исследование электронной переписки, осуществленной при помощи приложения (мессенджера) "WhatsApp", а также техническое заключение N 250722-1 ООО ИГ "Безопасность и Надежность", определяющее стоимость фактически выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, а также затраченных материалов в размере сумма, кассовые чеки на оплату товаров.

Ответчики Журавлева О.Н, Проскурякова Э.Н. и Чеботарева Н.А. в письменных объяснениях указывают, что Журавлева Е.С. действительно проживала в квартире до весны 2017 года, затем она добровольно съехала и вывезла свои вещи. Факт неосновательного обогащения отрицают, указывают, что ремонт в квартире просился силами и за счет средств собственников. В подтверждение доводов возражений представлен договор N 181241 на поставку дверных полотен и комплектующих к ним от 11.08.2020 года, заключенный между ООО "Выгодная покупка" и Журавлевой О.Н, договор подряда N 1 от 14.07.2020 года, заключенный между Журавлевой О.Н. и фио, на выполнение строительных работ в спорной квартире, акт о выполнении работ от 30.09.2020 года, фотоматериалы ремонта, заключение N 799-12/22 от 16.12.2022 года АНО "Судебно-экспертный центр "Специалист", которым проведено исследование цифровых файлов "143.JPG", "IMG_2445.JPG", кассовые чеки на оплату товаров.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований поскольку Журавлевой Е.С. данных о получении согласия собственников жилого помещения на производство ремонтных работ, равно как и доказательств, подтверждающих их необходимость, не представила. Напротив ответчики представили доказательства несения расходов по ремонту за их счет.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о подложности договора подряда на ремонт квартиры представленный ответчиками несостоятельным и являются бездоказательными, при этом истцом также не доказано, что ремонт происходил именно в момент ее использования ответчиком, при этом из части представленных чеков не следует, что они поставлялись в спорную квартиру.

В апелляционной жалобе истец ссылаются на те же обстоятельства, которые были изложены в иске, а также пояснениях истца, исследованы судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств в их совокупности, с которой согласилась судебная коллегия.

Доводы истца о том, что отсутствие согласованных расходов на ремонт объясняется родственными отношениями истца и Журавлевой О.Н, не могут служить основанием к отмене решения, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должна доказать те обстоятельства на которые она основывает свои требования.

С учетом положений ст. 623 ГК РФ все бремя несогласованных с собственником расходов арендатора по существенным неотделимым улучшениям ложатся на арендатора, вследствие чего суд обоснованно в иске отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что истец делая ремонт в квартире не действовала в качестве благотворительности, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Истец, делая ремонт ответчику, знала об отсутствии обязательств перед последними, поскольку соглашения о необходимости ремонта в квартире, какие-либо обязательства между сторонами отсутствовали, а потому суд пришел к верным выводам об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Журавлева Е.С. по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: