Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-18694/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Тюриной Е.П, судей Леоновой С.В, Ильиной З.М, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-6047/2022 по апелляционной жалобе ответчика Лебедева И.Н. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Банк Открытие" к Лебедеву Ивану Николаевичу о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедева Ивана Николаевича в пользу ПАО "Банк Открытие" сумму в размере сумма в счет задолженности по договору купли-продажи автомобиля N ДгПрАвт-09/097256 от 27.12.2020г, а также сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований - отказать"

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к Лебедеву И.Н. о взыскании задолженности по договору на продажу автомобиля N ДгПрАвт-09/097256 от 27.12.2020 в размере сумма, расходов по государственной пошлине в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 27.12.2020 между ООО "КАР АЦ Химки" (продавец) и Лебедевым И.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N ДгПрАвт-09/097256, предметом которого является автомобиль.., 2020 года выпуска, VIN VIN-код; стоимость по договору составила сумма 27.12.2020 ответчик предварительно оплатил по договору сумма, оставшаяся сумма в размере сумма должна была быть перечислена в течение 3-х операционных (банковских) дней в безналичном порядке. 29.12.2020 продавец передал ответчику указанный автомобиль, однако последний надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по оплате оставшейся цены договора в размере сумма

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 11.11.2021 исковые требования ПАО "Росгосстрах Банк" к Лебедеву И.Н. были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2022 решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2022 решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При рассмотрении кассационной жалобы Лебедева И.Н. определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2022 допущено процессуальное правопреемство на стороне истца с ПАО "Росгосстрах Банк" на ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

При новом рассмотрении дела Бутырским районным судом г. Москвы 13.12.2022 постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика - фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца - Плаксин С.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО "КАР АЦ" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, при его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.12.2020 между ООО "КАР АЦ" (продавец) и Лебедевым И.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N ДгПрАвт-09/097256, по которому продавец обязался передать транспортное средство.., 2020 года выпуска, в собственность ответчика, а покупатель принять автомобиль и уплатить за него согласованную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2.1 Договора, цена автомобиля определена на основании п. 1.3 Договора, согласована Сторонами и составляет сумма, в том числе НДС, исчисленный по ставке, указанной в п. 3 ст. 164 НК РФ.

В соответствии с п. 2.3 Договора, в день заключения настоящего Договора Покупатель уплачивает Продавцу денежные средства в размере сумма, в том числе НДС, исчисленный по ставке, указанной в п. 3 ст. 164 НК РФ, в качестве предварительной оплаты. Продавец не несет каких-либо обязательств по Договору до получения всей суммы предварительной оплаты от Покупателя, подлежащей уплате в соответствии с настоящим пунктом. Лебедев И. Н. оплатил в пользу ООО "КАР АЦ" денежные средства в размере сумма

Оставшаяся часть цены Автомобиля в размере сумма, в том числе НДС, исчисленный по ставке, указанной в п. 3 ст. 164 НК РФ, оплачивается Покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета Покупателя в ПАО "Росгосстрах Банк" в течение 3-х операционных (банковских) дней с момента подписания настоящего Договора.

27.12.2020 между Лебедевым И.Н. и ООО "КАР АЦ" было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля N ДгПрАвт-09/097256, из п. 4 которого следует, что в цену Договора входит: стоимость автомобиля, составляющая сумма и стоимость дополнительного оборудования, указанного в п. 4.2 соглашения, и работ по его установке, составляющие сумму в размере сумма

Лебедев И.Н. обязательства по осуществлению предварительной оплаты по Договору исполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

29.12.2020 между ПАО "РГС Банк" и Лебедевым И.Н. был заключен кредитный договор N 00/40-090845/2020, по которому лимит кредитования составил сумма сроком на 60 месяцев. По указанному договору Банк принял на себя обязательство по поручению ответчика в течение 1 рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика составить платежный документ и перечислить сумма по реквизитам продавца ООО "КАР АЦ".

Выпиской по счету ответчика в Банке по кредиту подтверждается, что 30.12.2020 Банк по распоряжению заемщика (ответчика) перечислил продавцу сумма в счет оплаты за автомобиль, данный платеж был возвращен в Банк 15.01.2021 по причине "наименование владельца счета не совпадает с получателем" и был зачислен на счет ответчика 20.01.2021. 09.02.2021 ответчик досрочно погасил кредит, обязательства Лебедева И. Н. по кредитному договору были исполнены полностью.

12.05.2021 между ООО "КАР АЦ" и ПАО "Росгосстрах Банк" заключен договор уступки права (цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования по договору купли-продажи автомобиля N ДгПрАвт-09/097256 от 27.12.2020г, заключенному между цедентом и Лебедевым И.Н. Права требования цедента переходят к цессионарию в объеме неисполненных должником обязательств по оплате цены автомобиля по договору купли-продажи, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования. Объем уступаемых прав составляет по состоянию на дату заключения договора сумма

Общая цена прав требования, переданных цедентом цессионарию по договору составляет сумма, которая подлежит оплате в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора (п.п. 2.1 и 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 указанного Договора права требования считаются переданными (уступленными) Цедентом в пользу Цессионария в дату полной оплаты Цессионарием передаваемых Цедентом прав требования в соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 Договора.

Материалами дела подтверждается, что оплата прав требования произведена Банком в пользу цедента 12.05.2021, что подтверждается выпиской по счету цедента и платежным поручением Банка от 12.05.2021 N123456.

17.05.2021 истец письменно обратился к ответчику с требованием о взыскании задолженности по Договору в заявленном размере, а также уведомил ответчика об уступке прав требования по договору купли-продажи, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

В материалы дела истцом представлен акт приема-передачи транспортного средства от 29.12.2020, которым подтверждается, что ООО "КАР АЦ" передало Лебедеву И.Н. автомобиль.., 2020 года выпуска, согласно Приложению N 1 к договору купли-продажи автомобиля N ДгПрАвт-09/097256 от 27.12.2020. Из Приложения N 1 следует, что Лебедеву И.Н. передан автомобиль... без дополнительного оборудования, предусмотренного дополнительным соглашением от 27.12.2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 454, 486 ГК РФ, оценил представленные по делу доказательства и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований: взыскании с Лебедева И.Н. в пользу ПАО "Банк Открытие" задолженности по договору купли-продажи в размере сумма, и расходов по государственной пошлине на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска: сумма

При этом суд исходил из того, что дополнительным соглашением от 27.12.2020 к договору купли-продажи стороны изменили раздел договора "цена и порядок ее оплаты" в части цены договора в сумме сумма, из которой сумма - стоимость автомобиля, сумма - стоимость дополнительного оборудования.

Дополнительное оборудование к автомобилю покупателю не было передано, что подтверждается актом-приема передачи от 29.12.2020, в связи с чем у Лебедева И.Н. не возникло обязанности по его оплате.

Доказательств оплаты оставшейся цены договора в сумме сумма ответчиком не было представлено, в связи с чем исковые требования в указанной части суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы Лебедева И.Н, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с решением суда, ссылается на то, что судом было незаконно отказано ему в принятии встречного искового заявления о признании договора цессии недействительным, в связи с чем он был лишен возможности доказать притворность сделки, заключенной между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "КАР АЦ".

Изложенный довод не может послужить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку как следует из материалов дела, вопрос о принятии встречного искового заявления был рассмотрен судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его принятии обоснованно отказано, о чем имеется соответствующие определение суда. Несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лебедева И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: