Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2023 г. по делу N 33-18721/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1558/2021 по частной жалобе истца на определение Останкинского районного суда адрес от 25 января 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Милашова С.С. об отмене определения об оставлении искового заявления Милашова Сергея Сергеевича к ОАО "Телерадиокомпания ВС ОФ "Звезда", президенту медиа холдинга Красная звезда фио о взыскании денежных средств за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда без рассмотрения - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Милашов С.С. обратился в Останкинский районный суд адрес к ОАО "Телерадиокомпания ВС ОФ "Звезда", Президенту Медиа холдинга Красная звезда фио о взыскании денежных средств за нарушение авторских прав, компенсации морального вреда.

Определением Останкинского районного суда адрес от 8 июля 2021г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением от 25 января 2023 г. Милашову С.С. отказано в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 08 июля 2021 г. об оставлении заявления без рассмотрения.

Об отмене данного определения как незаконного просит в частной жалобе Милашов С.С.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, закрепленном абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд стороне спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец, исковое заявление которого оставлено без рассмотрения по основанию абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов, не препятствует повторной подаче заявления в суд.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Учитывая данные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд при проверке законности принятого определения об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения проверяет и законность принятого судом определения об оставлении заявления без рассмотрения.

В рассматриваемом деле, суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что истец в судебные заседания, назначенные на 1 июня 2021г. и 8 июля 2021г, не явился, будучи извещенным надлежащим образом. Документы, подтверждающие уважительность неявки не представил.

Между тем, в материалах дела имеются обращения истца к суду, в которых он просит направлять ему все сообщения и повестки по электронной почте, а также просит о рассмотрении дела в его отсутствии в случае не предоставления ответчиком требуемых им документов (л.д. 62). Таким образом, оснований для оставления заявления Милашова С.С. со ссылкой на абзац 7-8 ст. 222 ГПК РФ у суда не имелось. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств направления повесток на судебные заседания в адрес истца по электронной почте.

Суд первой инстанции при вынесении определения 25 января 2023г. об отказе в отмене определения об оставлении гражданского дела без рассмотрения не учел данные обстоятельства.

Соответственно, последующий отказ в отмене определения суда от 8 июля 2021г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине признания причин неявки истца неуважительными, нельзя признать законным и обоснованным.

Ввиду вышеизложенного обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Останкинского районного суда адрес от 25 января 2023 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий