Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-18791/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Тюриной Е.П, судей Леоновой С.В, Ильиной З.М, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-3191/2022 по апелляционной жалобе ответчика Попова М.И. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Договор дарения от 26 декабря 2016 года между Поповым Ивановым Ивановичем и Поповым Михаилом Ивановичем, зарегистрированный в Управлении Росреестра за N... от 09.01.2017.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Попова Михаила Ивановича в пользу Чиркуновой Светланы Ивановны расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма"

УСТАНОВИЛА:

Чиркунова С.И. обратилась в суд с иском к Попову М.И, уточнив требования, просила признать недействительным договор дарения от 26.12.2016 между Поповым И.И. и Поповым М.И, зарегистрированный в управлении Росреестра за N... 09.01.2017; признать право собственности на 1/6 доли в квартире по адресу: адрес, как за наследником по закону после умершего Попова И.И.; взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, на оплату судебной экспертизы в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что Чиркунова С.И. является наследником после смерти отца Попова И.И, паспортные данные, который умер 09.05.2021. Другим наследником по закону является брат истца - Попов М.И. При жизни отцу принадлежала 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Истец является собственником 1/9 доли вышеуказанной квартиры.

После смерти отца истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, было заведено наследственное дело N 169/2021. От нотариуса истцу стало известно, что наследодатель подарил 1/3 доли в квартире ответчику. 18.01.2022 получив выписку из ЕГРП, истец узнала, что договор дарения 1/3 доли квартиры зарегистрирован 09.01.2017.

Вышеуказанный договор дарения 1/3 доли квартиры истец просит признать недействительным по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, поскольку Попов И.И. состоял на учете в психиатрическом диспансере, являлся инвалидом второй нерабочей группы по заболеванию, в молодости получил травму по эпилепсии, неоднократно проходил лечение в психиатрических больницах, после смерти матери в 2015 году стал злоупотреблять алкоголем. Его состояние было неадекватно, он плохо ориентировался в окружающем пространстве, по кругу лиц, в собственной личности.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца поддержали иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик, представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание суда первой инстанции третьи лица не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседании судебной коллегии Попов М.И. и его представитель фио доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Чиркунова С.И. и представитель истца фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признали, полагая решение суда законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии третьи лица не явились, извещались о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в таком состоянии в момент ее совершения, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы были нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2016 Попов И.И. заключил с Поповым М.И. договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру N 26, расположенную по адресу: адрес.

09.05.2021 умер Попов И.И, его наследниками по закону являются дочь - Чиркунова С.И, сын - Попов М.И, которые обратились к нотариусу г. Москвы Далиевой Л.П. соответственно 03.09.2021 и 05.10.2021, с заявлением о принятии наследства после смерти отца - Попова И.И.

Допрошенный в судебном заседании 19.05.2022 свидетель фио пояснил, что Попов И.И. был его тестем, проживали в одной квартире с 1984 по 1993 год, последний раз общались 09.05.2021. Попов И.И. в 2016 году не узнал сына свидетеля, посмотрел на него как на чужого человека, был неадекватен, постоянно говорил про одно и то же, заговаривался.

Допрошенная в судебном заседании 19.05.2022 свидетель фио - внучка Попова И.И. пояснила, что редко общалась с дедом, последний раз в марте 2016 года, он сказал, что у него нет внучки, не узнал ее. Попов И.И. становился неадекватным, в пьяном состоянии избил бабушку свидетеля, в 2014 году не узнал брата свидетеля.

Допрошенная в судебном заседании 19.05.2022 свидетель фио пояснила, что работает консьержкой, Попов И.И. ходил с палкой до магазина, сидел в сквере, странности в его поведении не замечала, заболел в 2020 году, перестал ходить на улицу. Свидетель присутствовала при подписании генеральной доверенности, по поводу документа в отношении сына. Вопросов ему не задавали о заболеваниях, так как он был адекватным человеком с виду. Нотариуса вызвали на дом, так как умерший болел, сам он не мог подписать доверенность, лежал в другой комнате.

Допрошенная в судебном заседании 19.05.2022 свидетель фио показала, что она знала умершего, общалась с ним в 2016-2018г.г, он чувствовал себя нормально в этот период. Она работала консьержкой в доме, где жил Попов И.И. Общались с ним на общие темы, про дачу, про здоровье, минут по 20, странным его поведение свидетелю не казалось. Он не жаловался, ходил все время с полочкой. О психических заболеваниях умершего она не слышала. Хлеб, молоко он покупал сам, остальные продукты не покупал, выглядел нормальным, чистым.

Допрошенный в судебном заседании 17.10.2022 свидетель фио пояснил, что стороны знает, отца ответчика тоже знал, вместе проводили время на даче. Истец знала о наличии договора дарения доли квартиры в 2018 году. В 2017 году приезжал к ответчику, где видел Попова И.И, который вышел поздороваться, сказал, что ждет лето. Он был спокойный и приветливый, сам выходил из комнаты. Попов И.И. оформил завещание на сына, так как дочь с ним не общается, ненавидит его, поэтому он написал дарственную на сына.

Определением суда от 08.06.2022 по делу была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Попова И.И.

Согласно заключению комиссии экспертов от 01.08.2022 N 253-4, составленному экспертами ГБУЗ ПКБ N 1 им. фио, к юридически значимым событиям у Попова И.И. отмечались мнестико-интеллектуальные нарушения с эпизодами спутанности, до развития тяжелой деменции к 2020 году. В юридически значимый период Попов И.И. страдал расстройством в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10 F02.8). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела, медицинской документации о перенесенной им черепно-мозговой травме, хронической алкогольной интоксикации, дисциркуляторной энцефалопатии с развитием пароксизмальных состояний, церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружение), эмоционально-волевых нарушений (лабильность эмоциональных проявлений, раздражительность, конфликтность, гневливость, злобность, импульсивность, навязчивость, ипохондричность) и интеллектуально-мнестического снижения. Указанное психическое расстройство носило прогредиентный характер, сопровождалось возникновением психотических эпизодов с бредовыми идеями ревности отношения, преследования, значительным нарастанием когнитивных расстройств (снижение памяти, интеллекта, трудности сосредоточения и переключения внимания, обстоятельность, тугоподвижность мышления), что обусловило его социальную дезадаптацию, определило необходимость длительного оказания психиатрической помощи. Анализ материалов гражданского дела, медицинской документации с учетом закономерности течения данного психического расстройства показывает, что имевшиеся у Попова И.И. значительно выраженные когнитивные расстройства с неспособностью к целостной смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей совершаемых действий, прогнозу их последствий в период подписания договора дарения доли квартиры 09 января 2017 года лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенная в судебном заседании 17.10.2022 эксперт фио поддержала выводы экспертного заключения и пояснила, что необходимость в назначении дополнительной экспертизы применительно к дате заключения договора дарения 26.12.2016 отсутствует, поскольку разница между датой заключения договора и датой его регистрации в январе 2017 года является незначительной, при этом Попову И.И. диагноз деменция был установлен задолго до декабря 2016 года: с 2012 года, в связи с чем выводы экспертной комиссии не изменяться.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признал его относимым и допустимым, и не установилоснований сомневаться в выводах экспертов, указав, что заключение проведено компетентными лицами, врачами-психиатрами высшей квалификационной категории, имеющими значительный стаж работы, в связи с чем счел возможным руководствоваться им при принятии решения.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста Батищева В.В. в области судебно-психиатрической экспертизы N 30/08, составленное 20.09.2022, суд оценил критически, указав, что оно является рецензией на заключение судебной психиатрической экспертизы, и по сути субъективным мнением отдельно взятого специалиста, а не комиссии экспертов, данный специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что в свою очередь влияет на объективность его выводов в отношении судебной психолого-психиатрической экспертизы, специалист сделал выводы без изучения медицинской документации в отношении Попова И.И, тогда как судебная экспертиза была проведена на основании медицинских документов.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу технической экспертизы медицинских документов, так как данные медицинские документы были истребованы судом из различных медицинских учреждений на основании запросов.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ, учел разъяснения, приведенные в п. 2 постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что с иском о признании недействительной сделки может обратиться гражданин, совершивший сделку, или его наследник после смерти наследодателя, при этом правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Применительно к основаниям недействительности сделки, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, течение годичного срока исковой давности начинается со дня, когда об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, узнал или должен был узнать истец.

Суд отметил, что Чиркунова С.И. узнала о наличии оспариваемого договора или могла знать о предполагаемом нарушении права, как наследник, в сентябре 2021 года при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Данный иск направлен по почте в суд 07.02.2022, т.е. в пределах годичного срока исковой давности, исчисляемого с момента, когда истец узнал о нарушении прав.

Оценивая представленные по делу доказательства, руководствуясь п. 1 ст. 177, п. 2 ст. 218, ст.ст. 1110, 1152 ГК РФ, и учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом были доказаны обстоятельства совершения Поповым И.И. оспариваемой сделки в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Чиркуновой С.И. о признании недействительным договора дарения от 26.12.2016, заключенного между Поповым И.И. и Поповым М.И.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Чиркуновой С.И. о признании за ней в судебном порядке права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону, так как нарушение указанного права на момент принятия решения отсутствует, истец не лишена возможности реализации своих наследственных прав через нотариуса г. Москвы, который по ее заявлению открыл наследственное дело к имуществу Попова И.И, умершего 09.05.2021. Также суд отметил, что в материалы дела представлена копия завещания от 20.09.2006, составленного Поповым И.И. в пользу Попова М.И, сведений об отмене данного завещания стороны не представили.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Довод апелляционной жалобы Попова М.И. о том, что судом в качестве третьего лица к участию в деле не была привлечена нотариус фио, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку рассматриваемый спор, не мог повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон, в связи с чем оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, для привлечения нотариуса в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рассматриваемом деле не имелось.

В апелляционной жалобе Попов М.И. ссылается на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку судом было удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании выписки из регистрационного журнала, однако запрос нотариусу не направлялся и дело было рассмотрено без получения указанного документа.

Изложенный довод не может повлиять на выводы суда, поскольку совокупность собранных по настоящему делу доказательств была оценена судом по правилам ст. ст. 59, 67 ГПК РФ и являлась достаточной для принятия по делу правильного судебного постановления.

В апелляционной жалобе Попов М.И, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, ссылается на то, что перед экспертами не был поставлен вопрос о способности Попова И.И. понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию на дату заключения договора 26.12.2016, при этом в распоряжение экспертов не была представлена медицинская карта из поликлинического отделения "МУЗ ГКБ им. Жадкевича", в которой Попов И.И. проходил лечение по месту жительства.

Изложенные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов экспертов. Ссылка на то, что заключение экспертов является неполным и недостоверным, судебная коллегия отклоняет, поскольку из содержания экспертного заключения комиссии экспертов следует, что при проведении экспертизы использовались не только материалы гражданского дела, но и медицинские документы; эксперты, проводившие исследование, имеют высшее образование по соответствующей специальности, значительный стаж работы, выводы, изложенные в заключении экспертов, подробно мотивированы, убедительны, обоснованы, а данное экспертами заключение выполнено в категоричной форме и в полной мере является логическим следствием проведенного исследования. При этом, вопреки доводам жалобы, экспертное заключение было оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе пояснениями эксперта фио, в связи с чем оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы у суда не имелось.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда или нуждались бы в дополнительной проверке, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не получили надлежащей оценки, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Попова М.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: