Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 мая 2023 г. по делу N 33-18804/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП К Е.Н. на решение Бутырского районного суда адрес от 10 января 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований ИП К Е.Н. к К И.Г. о взыскании задолженности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ИП К Е.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с К И.Г. задолженности по кредитному договору от 04.07.2013г, заключенному ответчиком с ПАО "Московский кредитный банк" в размере сумма, сумма - неоплаченные проценты по ставке 20 % годовых, сумма - неустойка по ставке 1% в день, взыскании процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга и неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности.

Основанием заявленных требований является ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств истцу, который является правопреемником Банка по договору уступки прав.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных представителя истца и ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

От ответчика поступили письменные возражения по требованиям, в которых заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец ИП К Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, к надлежащему извещению которых о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 809-810, 819, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.07.2013 года между ПАО "Московский Кредитный Банк" (после передачи прав требований по договорам цессии - ИП К Е.Н.) (кредитор) и К И.Г. заключен кредитный договор от 04.07.2013г. N.., по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредита в размере сумма на срок 24 месяца под 20% годовых.

Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства с процентами путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, Условиями и Тарифами Банка. За неисполнение обязательств предусмотрено начисление неустойки в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Кредитор свои обязательства по выдаче заемщику денежных средств в указанном размере исполнил в полном объеме, что следует из выписки по счету.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что платежи в счет погашения кредита ответчиком не вносились.

Ответчиком факт заключения кредитного договора и получения кредитной карты на условиях, изложенных в кредитном договоре не оспаривались.

Наличие задолженности у ответчика подтверждается распечаткой выписок из лицевого (текущего) счета.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договором размере от суммы просроченной задолженности.

Между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии).

Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр".

Между ИП К Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор, согласно которому ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП К Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору. Обязательства по оплате агентского договора исполнены ИП К Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии).

Между ИП К Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю К Е.Н. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.

На основании судебного приказа от 11.05.2022 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере сумма по кредитному договору от 04.07.2013 N...

Определением от 06.06.2022 года, судебный приказ N 385/22 от 11.05.2022 года отменен.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.309-310, 807, 809-811, 819-820 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Так, в 2015 году у ответчика была истребована задолженность досрочно, поскольку согласно договору уступки прав требований, сумма задолженности по основному долгу определена на 25 сентября 2015 года, указанные суммы свидетельствуют о том, что на первоначальную уступку прав требований (2015 год), требование о передаче задолженности сформировано с учетом досрочного истребования задолженности, так как истец просил взыскать полную сумму задолженности по кредиту, которая образовалась 26 сентября 2015 года.

Довод истца о том, что в соответствии с условиями кредитования договор пролонгирован и должен быть исполнен моментом востребования, вследствие чего срок исковой давности истечь не может, несостоятелен.

Из содержания п.6.1 и 7.1.1 условий кредитования следует, что договор не пролонгируется при несоответствии Заемщика критериям платежеспособности, в том числе при наличии задолженности кредитору по кредитному обязательству, подлежащему досрочному возврату кредитору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно графику погашения задолженности последний платеж по кредиту должен был быть осуществлен 30.06.2015 года.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом обстоятельствах, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с условиями кредитования договор пролонгирован и должен быть исполнен моментом востребования, вследствие чего срок исковой давности истечь не может, не состоятельна.

Из содержания п.6.1 и 7.1.1 условий кредитования следует, что договор не пролонгируется при несоответствии Заемщика критериям платежеспособности, в том числе при наличии задолженности кредитору по кредитному обязательству, подлежащему досрочному возврату кредитору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 46 оборот).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно графика погашения задолженности последний платеж по кредиту должен был быть осуществлен 30 июня 2015 года, в суд истец обратился 03 ноября 2022 года.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 10 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП К Е.Н. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: