Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-18815/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Ивановой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, дело по частной жалобе истца Коротковой Е.П. на определение Никулинского районного суда адрес от 30 января 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления истца о вынесении дополнительного решения суда по настоящему гражданскому делу отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец 28.10.2022 г. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по настоящему гражданскому делу по требованиям о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов и расходов на подготовку документов в размере сумма.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Короткова Е.П.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.

Статья 201 ГПК РФ, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

В силу ч. 2 ст. 201 ГПК РФ, вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Из материалов дела видно, что решением Никулинского районного суда адрес от 01.09.2022г. в редакции определения суда от 08.09.2022г. об устранении описки постановлено: Взыскать с Гарбуза Алексея Григорьевича (паспортные данные) в пользу Коротковой Елены Петровны (паспортные данные) расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, почтовые расходы, расходы, связанные с изготовлением копий документов в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с адрес (ИНН 772001323474) в пользу Коротковой Елены Петровны (паспортные данные) расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, почтовые расходы, расходы, связанные с изготовлением копий документов в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении требований Коротковой Елены Петровны -отказать.

Решение суда вступило в законную силу 11.10.2022 г.

Требования о взыскании с ответчиков солидарно расходов на оплату услуг представителя в размере 92.000рублей, почтовых расходов и расходов на подготовку документов в размере сумма истцом при рассмотрении дела по существу заявлены не были.

Как усматривается из описательной, мотивировочной и резолютивной части решения суда, все заявленные требования истца, в том числе требования о взыскании судебных расходов, по которым истец давал объяснения, представлял доказательства, были рассмотрены, по ним вынесено решение суда по существу.

С настоящими требованиями о взыскании судебных расходов путем вынесения дополнительного решения Короткова Е.П. обратилась в суд только 28.10.2022г, то есть после вступления решения суда в законную силу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение об отказе в принятии дополнительного решения не противоречит представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и не влекут отмену определения, поскольку содержат ошибочное толкование норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств относительно оснований для вынесения дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда адрес от 30 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи