Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 мая 2023 г. по делу N 33-18825/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г Г фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 18 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Г Г ЕМ в пользу Б Б ИЮ сумму займа в размере сумма, договорные проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с Г Г ЕМ в пользу Б Б ИЮ проценты за пользование денежными средствами из расчета 24 % годовых на сумму займа с 21.04.2022 до дня фактического возврата.

Взыскать с Г Г ЕМ в пользу Б Б ИЮ неустойку в размере 0, 3 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки начиная с 21.04.2022 года до дня фактического возврата,

УСТАНОВИЛА:

Б И.Ю. обратился в суд с иском к Г Г Е.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что между сторонами 01.10.2021 г. заключен договор займа на сумму сумма, получение денежных средств подтверждается распиской. Договором установлен срок пользования займом 01 ноября 2021 года, однако сумма займа займодавцу не возвращена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере сумма по договору займа, проценты за пользование займом в размере сумма из расчета 24 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 21.04.2022 года по день фактического исполнения обязательств, пени в размере сумма из расчета 0, 3 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2022 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Г Е.М. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, к надлежащему извещению которых о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От представителя истца Б Б фио поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца и его представителя.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 420, 425, 807-810 309-310Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Гым Е.М. и Бым И.Ю. 01.10.2021г. заключен договор займа на сумму сумма, получение денежных средств подтверждается распиской. Договором установлен срок пользования займом 01 ноября 2021 года, однако, сумма займа займодавцу не возвращена. Таким образом, сумма задолженности составляет сумма

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашли подтверждение факты заключения между сторонами указанного договора займа, по которому истцом ответчику переданы денежные средства, а также ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по возвращению суммы займа в сроки, определенные договором, в связи с чем истец наделен правом требовать от ответчика возвращения оставшейся суммы займа. Доказательств надлежащего выполнения условий договора и полного возврата денежных средств истцу ответчиком в суд не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд посчитал необходимым взыскать с Г Г фио в пользу Б Б фио в счет основного долга по договору займа сумму сумма, равно как и договорные проценты за пользование займом в размере сумма

Руководствуясь положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца договорные проценты из расчета 24 % годовых, рассчитанных от суммы займа сумма, начиная с 21.04.2022 г. до дня фактического возврата.

Согласно п. 5.2 договора процентного займа от 01.10.2021г. в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0, 3% за каждый день просрочки от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, пени по договору займа за период с 02.11.2021г. по 20.04.2022г. составляют сумма, и подлежит взысканию, начиная с 21.04.2022 г. до дня фактического возврата

По основаниям ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия полностью согласна, признавая их соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, основанными на верной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Г Г фио о том, что он не был извещен надлежащим образом, не мог представить доказательства в опровержение позиции истца, не могут быть приняты во внимание.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст.119 ГПК РФ).

Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены. При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах применительно к ч.2 ст.35 ГПК РФ нельзя признать состоятельным утверждение Г Г фио о нарушении его процессуальных прав.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истцом не доказан факт возникновения заёмных отношений, поскольку единственным доказательством передачи денежных средств является только представленная истцом расписка, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком факт займа и составления расписки не оспорен. Кроме того, в материалы представлена и копия самого текста заключенного между Гым Е.М. и Бым И.Ю. 01.10.2021г. договора займа на сумму сумма, в подтверждение заключения которого и получения денежных средств представлена соответствующая расписка.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г Г фио -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: